Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2012

[dimirosa3]

Да, за подбуждането и аз така писах.

[galiden]

Колеги уговорката между двамата не беше ли"Да изнесат всичко ценно от дома и"...

[iva_queteva]

Много ще съм благодарна ако и на мен ми изпратите материалите за конкурса за младши съдии и прокурори на: ivelina_keteva@abv.bg. Благодаря!

[anelim]

РЕШЕНИЕ № 73 ОТ 24.04.1998 Г. ПО Н. Д. № 37/1998 Г.

ПРИДВИЖВАНЕТО КЪМ ОБЕКТА НА НАПАДЕНИЕ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ГРАБЕЖ Е ЗАПОЧНАТО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО И СЪСТАВЛЯВА ОПИТ, А НЕ ПРИГОТОВЛЕНИЕ.
ЛИПСВА ДОБРОВОЛЕН ОТКАЗ, КОГАТО НЕДОВЪРШВАНЕТО НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО Е ПРЕДИЗВИКАНО ОТ ВЪНШНИ ФАКТОРИ.
Чл. 17 НК
Чл. 18 НК
Чл. 198 НК


Докладчик съдията Божидар Сукнаров
Защитата на осъдените развива доводи за неправилно приложени на закона от двете съдебни инстанции по отношение на извършеното от подсъдимите деяние на 17 октомври 1994 година, когато са нападнали овчарника на с. С., С.област. Иска се преквалификация на това деяние по чл. 200 НК, тъй като то само представлявало приготовление към извършване на грабеж. Това искане е неоснователно. Законодателят е предвидил наказателна отговорност за лица, които само извършват приготовление за осъществяване на някои особено тежки престъпления. Такова е и престъплението грабеж. За да бъде ангажирана наказателната отговорност за приготовление е необходимо всичко извършено от дееца действително да се ограничава само до една подготовка за бъдещо престъпно поведение, без да бъде предприето нито едно действие, насочено към неговото осъществяване, т.е. не следва да бъде налице нито едно деяние, което от обективна страна да е елемент на подготвяното престъпление. В конкретния случай това съвсем не е така. Подсъдимите предварително са огледали и решили да ограбят овцете от конкретно набелязан овчарник. За целта определили датата на извършване на престъплението и участниците в него. Ангажирали необходимия автомобилен превоз, съобразен с броя на животните, които следва да бъдат транспортирани. Всичко това действително влиза в рамките на приготовлението към грабеж. Подсъдимите обаче не преустановили своите действия дотук. В определената вечер, въоръжени както обикновено с ножове, брадви и тояги, те се придвижили до овчарника, обект на тяхното нападение. Това тяхно поведение вече сочи на започнало изпълнително деяние на престъплението. Не може да бъде споделено и развитото становище от защитата на подсъдимите, че е налице доброволен отказ от довършване на престъплението. За да е налице такъв, предвиден от закона, доброволен отказ е необходимо деецът сам, по собствени подбуди и съображения, без външна намеса за тяхното формиране, да се откаже от довършването на престъплението. Доказателствата обаче в конкретния случай сочат тъкмо на обратното. Те се придвижили до овчарника късно през нощта, както било решено по изготвения от тях план, но това тяхно движение станало причина да се разлаят кучетата при овчарника, което пък от своя страна привлякло вниманието на двамата овчари, разпитани по делото като свидетели. От техните показания се установява, че подсъдимите веднъж се оттеглили, но след известно време отново се върнали, очевидно с намерение да довършат плана си. Тогава двамата свидетели предприели активни действия в своя защита, като се развикали и заявили, че имат огнестрелно оръжие. Това тяхно поведение станало причина подсъдимите да се оттеглят и да не довършат престъплението. След като тяхното поведение в тази насока е предизвикано от външни фактори, какъвто в конкретния случай е отправената от овчарите заплаха да употребят огнестрелно оръжие, не може да се говори изобщо за доброволен отказ от престъпление.


Според мен е налице опит, но тъй като Мария Янчева (мисля така се казваше) се е отказала от довършване на престъплението, не следва да бъде наказвана (това в хипотезата на буква в) на въпрос 2). В случая по-важно е как това ще се отрази на правната оценка на извършеното от Иванов.
Аз лично писах, че е налице приготовление.
Но това няма значение имайки предвид, че всички останали отговори също са ми грешни, тъй като прилагането на стария НПК тотално променя нещата. Дори и да са верни отговорите, позоваването на разпоредбите от новия НПК прави отговора грешен сам по себе си.

[dedra]

замислям се дали да не лепнем на Марийчето и едно помагачество при кражбата на пръстена

[nikiiita]

Най-голямото ми притеснение е точно, че трябва да се прилага старото НПК, и от там позоваването на новото, автоматично превръща отговора в грешен. Интересно ми е, дали някой изобщо е писал по старото. Лично аз се сетих още там, но като не го нося, а и знанията ми по стария закон са доста бегли, нямах друг избор освен да пиша по новия (или нищо да не напиша, което май е по-зле), с ясното съзнание, че е грешно. Отделно дето ни излъгаха и за МРЗ - питах още няколко колеги, всички са чули 87, че се замислих, дали аз не съм в грешка... това си беше гавра...

[dedra]

Само да вметна няколко нюанса и аз:

В периода от 08.08.1997 г. до 01.10.2002 г. в НК не е съществувал института "продължавано престъпление" - чл. 26 е гласял „Разпоредбите на чл. 23-25 не се прилагат за престъпления, представляващи опасен рецидив”, след 2002 г. е възстановен текста за продължаваното престъпление.

Това, че ни подведоха, че минималната работна заплата била 87 лв., си беше чиста гавра!!!

Другата гавра беше, че се прилага отменения НПК!

Така, че едва ли ще има много хора на устния - на печелившите честито!

Мисля че идеята е да квалифицираме престъпленията при действието на разпоредбите на стария НК-съвкупност от два грабежа по отношение на гаджето.
От друга страна при сега действащия НК осъщественото би се квалифицирало като продължавано престъпление.

[metalheart]

Колеги,
С нетърпение приключих част от работата като за начало на работната седмица, за да имам време да чета казуса и всичко, което се е случило на 10ти март.
Сега като чета, направо не вярвам на очите си...
Казус по стария НПК?!?! Та аз него дори не съм го учила в университета ...
И каква по дяволите е логиката да се даде такъв казус? Аз се сещам само за една - да има възможно най-малко конкуренция на устния изпит. От друга страна съм сигурна, че е имало колеги, които са си носели стария НПК и то точно в редакцията от 1998г.

Честно да ви споделя, радвам се, че не подадох документи за изпита и по време на изпита карах ски, както и че вместо за заверки, психо - прегледи и бля бля глупости си похарчих парите и времето на ски - пистите!

Все пак успех на честно издържалите и дерзайте напред!

[vmonev]

vania,
За съжаление, предварителен сговор по чл. 199, ал. 1, т. 2 от НК не е налице.
Съдебната практика е константна.

_____________

Ако приемете, че е налице опит, то приемате, че изпълнителното деяние за започнало.
Кое от двете деяния е започнало да се осъществява, принудата или противозаконното отнемане??
В такъв случай, кога дееца ще отговаря за приготовление??

Мария да е купила сокчето и успокоителното и да си стои у тях, тогава ще е налице приготовление, така ли да разбирам ?

[alexander_]

А за стария НПК - притеснява ме само това, че споразумението въобще като институт е въведено през 1999г., а от казуса не можем за изведем кога е било съдебното производството - тоест дали към него момент е имало нормативна уредба на споразумението или не. Ако са имали за цел да поставят такава уловка....ами, уловихме се.

Имаше индикация кога е производството - М.Я. е на 16 г., при извършване на престъплението, а е на 17 г., при започването на съд. производство.

Следователно, ако `97 г. е била на 16, то през `98 г. (когато е била на 17 г) е започнало съдебното производство.

Т.е. приложим следва да е НПК към `98 г. - това ли трябва да си направим като извод?!?!?!

[anelim]

Колега vmonev, аз съм на мнение, че е по-скоро приготовление. Просто споделям и друга гледна точка. Чух от колеги такова мнение (за опит) и ровейки, намерих решението, което съм сложила по-горе в мнението.
Според вас колеги, кога започва осъществяването на изпълнителното деяние в конкретния случай?

[nikiiita]

За мен лично, когато Мария е сипала приспивателното в сокчето... Иначе какво лошо има в това, внучка да посети баба си, и да и носи сок, а гаджето и да я чака отпред в колата си....

[elsi_g]

А за стария НПК - притеснява ме само това, че споразумението въобще като институт е въведено през 1999г., а от казуса не можем за изведем кога е било съдебното производството - тоест дали към него момент е имало нормативна уредба на споразумението или не. Ако са имали за цел да поставят такава уловка....ами, уловихме се.

Имаше индикация кога е производството - М.Я. е на 16 г., при извършване на престъплението, а е на 17 г., при започването на съд. производство.

Следователно, ако `97 г. е била на 16, то през `98 г. (когато е била на 17 г) е започнало съдебното производство.

Т.е. приложим следва да е НПК към `98 г. - това ли трябва да си направим като извод?!?!?!

А може през в една част от 97г. да е на 16г., а след няколко месеца, пак през 97г., да навърши 17г....

[contralegem]

Понеже споразумението може да се сключи в съдебното производство след като последното е образувано, но преди да е приключило съдебното следствие. Имах предвид, че нямаме данни кога е приключило съдебното следствие, за да можем да кажем съществувал ли е преди това институтът на споразумението. Като изключим тази малка подробност, наказателнопроцесуалните въпроси, които ни касаят - за задължителното участие на зищитник, особените правила за непълнолетните и споразумението (след като е въведено) - не са уредени различно в стария и новия НПК. Затова и не смятам, че нецитирането на отменената разпоредба като цифрово изражение, е чак такъв проблем. А може и да е, знам ли...

[vaniaoz]

Въпрос към колегите, които са писали ,че са извършение 2 престъпления.
При каква съвкупност са осъществени според вас деянията на Иванов идеална или реална?

[anelim]

колега vaniaoz - реална. Осъществени са две отделни деяния от Християн Иванов. Мисля, че е невъзможна идеална съвкупност при грабеж и кражба, при никакви обстоятелства. Не мога да си го представя как с едно деяние ще се осъществи едновременно и грабеж, и кражба.

[vaniaoz]

Така мислех и аз, че е невъзможно идеална съвкупност на грабеж и кражба. Просто обмислям как би трябвало да стоят нещата , ако се приеме , че са две престъпления.
Още нещо ,какви условия писахте, че е нужно да бъдат изпълнени ,за да може съдебното споразумение да са сключи само по отношение на 1 от обвиняемите в съдебната фаза на процеса?

[alexander_]

А за стария НПК - притеснява ме само това, че споразумението въобще като институт е въведено през 1999г., а от казуса не можем за изведем кога е било съдебното производството - тоест дали към него момент е имало нормативна уредба на споразумението или не. Ако са имали за цел да поставят такава уловка....ами, уловихме се.

Имаше индикация кога е производството - М.Я. е на 16 г., при извършване на престъплението, а е на 17 г., при започването на съд. производство.

Следователно, ако `97 г. е била на 16, то през `98 г. (когато е била на 17 г) е започнало съдебното производство.

Т.е. приложим следва да е НПК към `98 г. - това ли трябва да си направим като извод?!?!?!

А може през в една част от 97г. да е на 16г., а след няколко месеца, пак през 97г., да навърши 17г....

Да, но няма как през 1999 г. (когато е е изменението, доколкото виждам), тя да е на 17 г., щом през `97 г. е била на 16, тъй като най-късно до 5 Март 1998 (месеца на извършване на престъплението, когато тя е на 16 г.) тя следва да е навършила 17 г., а до 5 Март 1999 г трябва да е навършила 18 г (а изрично е посочено, че към момента на съдебното производство тя е 17 годишна, следователно съдебното производство е започнало най-късно Март 1998 г)

За справка - ДВ. бр.70 от 6 Август 1999г.

Дали не ни наредиха едно хубаво

[anelim]

Така мислех и аз, че е невъзможно идеална съвкупност на грабеж и кражба. Просто обмислям как би трябвало да стоят нещата , ако се приеме , че са две престъпления.
Още нещо ,какви условия писахте, че е нужно да бъдат изпълнени ,за да може съдебното споразумение да са сключи само по отношение на 1 от обвиняемите в съдебната фаза на процеса?

същите, както и когато споразумение би се сключило и по отношение на двамата:
- да има защитник
- вредите да са възстановени, или поне обезпечени,
- съгласие на всички страни, тъй като споразумието е постигнато едва след образуване на съдебното производство
- да не е приключило съдебното следствие
- престъплението да не е някое от изброените в чл. 381, ал.2 НПК
т.е. за някое от лицата ако не е налице някое от тези условия, само по отношение на него не може да се сключи споразумение. Други условия незнам да съществуват. Това, че се одобрява споразумение само по отношение на единия от подсъдимите не мисля, че предпоставя изпълнението на допълнителни условия.

С уговорката, че това е по новия НПК, а споразумението е въведено като институт в стария НПК август 1999 год. И може да се окаже, че е недопустимо в нашия казус. Иначе мисля условията са същите.

[mariposarosa]

Колеги, а какво мислите за чл. 200 от НК. При Мария има реално приготовление за извършения грябеж и аз при решаването на казуса обърнах внимание този член.

Ако се е отказала да извърши престъплението след като е влезнала в дома на баба си - да, но при положение че е довършила престъплението, то тогава приготовлението се поглъща.