Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2012

[allice]

Не очаквам добри резултати от този казус за себе си. Не се чувствам доволна от написаното, на последния въпрос и аз споменах това тълкувателно решение, но си мисля, че ако в останалата част от въпросите имам грешки, едва ли това ще ми помогне. Всъщност предполагам грешките ми ще бъдат на първите два въпроси, които са и най-важни. Много неприятен казус и все пак се надявам резултатите да не са толкова отчайващи.
Късмет на всички колеги!

[u3mamhukaa]

Vania няма лека телесна защото тя се поглъща от средната.Вината на ВВ е утежнена защото той е служител на МВР, това че не е действал като такъв не е релевантно в случая

[vaniaoz]

Аз съм писала ,че постъпката на ВВ е особено укорима , защото като длъжностно лице трябва да спазва определени морални и правни норми т.е за него това ще се явява като едно отгечаващо вината обстоятелство, но няма да са налице условия за квалифициране на деянието му по т...на чл.131, защото не е извършил деянието по време на изпълнение служебните си задължения.
Аз както бях споменала съм вмъкнала още едно престъпление по чл.323 от НК, така че резултатите са ми ясни.
Исках да видя дали това решение е минал контрола на ВКС,но не откривам делото.
От името на езерото в съдебното решение установих ,че районния съд е Поморие, а окръжен Бургас.
То в самото решение са квалифицирани и телесните повреди, но ми е интересно , дали и в самото дело единият от извършителите е длъжностно лици или , за да ни е по-интересно са ни го включили на нас.

[alek9]

А защо никой не е писал, че е налице хулиганство по чл. 325, ал.2, пр. 3 и 4 НК- когато по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм или дързост, тъй като дейците са в пияно състояние, единият от тях е с качулка на главата, противозаконно унищожават и повреждат множество чужди вещи, нанасят телесни повреди, нахлуват през нощта във жилищен имот и т.н., т.е. с цялото си непристойно поведение показват тотално незачитане на правовия ред в страната, показват явно неуважение към собствеността, правата на гражданите, към тяхната лична неприкосновеност и пр.?

[nomen_est_omen]

Vania няма лека телесна защото тя се поглъща от средната.Вината на ВВ е утежнена защото той е служител на МВР, това че не е действал като такъв не е релевантно в случая

Колега, ще напиша нещо, което е доста непрофесионално и моля за извинение, но пък иначе полемиката за това дали В.В. извършва престъпление като "особен субект" би продължила до безкрай.... Та, според проф.Стойнов, разпоредбата на чл.142, ал.2 т.6 трябва да се тълкува ограничително, а не буквално! Цитирам: "Поради това, разпоредбата на чл.142, ал.2, т.6 от НК трябва да се тълкува ограничително, в смисъл, че деянието ще е с повишена обществена опасност само когато между качеството на субекта и извършеното отвличане съществува определена връзка"; "Простият факт, че извършителят притежава някое от посочените качества, не повишава обществената опасност на деянието. С повишена опасност ще е само престъплението, което субектът осъществява във връзка с някое от качествата, посочени в чл.142, ал.2, т.6."; "Тук следва още веднъж да напомня, че е необходимо да съществува връзка между осъщественото унищожаване или повреждане и съответното качество на дееца".

[niko_urumov]

Колега, интересно ми е ,защо решихте ,че е налице продължавано престъпление?
Според мен, ВВ въпреки, че е държавен служител не е действал в това си качество , бил е в отпуск, не е изпълнявал действия по служба, затова не би трябвало да го квалифицираш по ал.5.
И вие ли сте писали, че удрянето на шамар е нанасяне на ЛТП?

Ванче , айде хубаво да прочетеш 142, ал2 т.6 НК и да ми кажеш виждаш ли изискване да има извършено деяние при или по повод изп. на служ. задължения? И само едно не мога да разбера, да не би да искаш да ми кажеш, че един полицай като е в отпуск (и то платен годишен!!!) не е полицай? И че губи качеството си на служител на МВР? И шамарът е лека телесна повреда по 130, ал.2 НК!!! Има практикааааааа, ама кой да я чете?
За продължаваното престъпление за мен са налице изискванията на 26 - при съизвършителство на 4 лица се осъществяват няколко деяния (по 216 НК) през непродължителни периоди от време (КОИТО СПОРЕД ВС СА ДО 1 ГОДИНА, НО ТОВА НЕ ОЗНАЧАВА, ЧЕ НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ И ПО 15 МИНУТИ!!!), ПРИ ЕДНА И СЪЩА ОБСТАНОВКА И при еднородност на вината и последващите са продължение на предшестващите? То не е ли очевидно?

[alek9]

В подкрепа на думите ми, че е налице хулиганство е и т. 3 на Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС, според което личният мотив не изключва хулиганството при евентуален умисъл:

3. Хулиганството е умишлено престъпление. Деецът трябва да съзнава всички признаци на състава. Престъплението поначало се осъществява при пряк умисъл. То може да се осъществи и при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на телесна повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен мотив тези действия могат да се квалифицират и като хулиганство при евентуален умисъл, ако са съпроводени с грубо нарушение на обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото. Следователно субективната страна на престъплението не се определя само от мотива или от целта на престъпника, а и от съдържанието на неговия умисъл. Затова то може да се осъществи и при евентуален умисъл.

Освен това личен мотив има само СС, не и оставалите герои!

[milence78]

И аз съм на същото мнение. Имам един въпрос за опасния рецидив - някой помни ли точно как беше квалифицирано престъплението, за което е бил осъден П.Д. Защото ако е както го е описал колегата тук (чл.244, ал.1, вр.243. ал.2) не става ли въпрос за престъпление по 244, ал.1 и съответно санкция от 2 до 8г?

[taipan]

Извинявам се за офтопика , но искам да попитам :
1. не трябва ли да се изнесе някъде правилното решение на казусите, за да може да се сверят нещата ?
2. някой да знае случайно критерия за проверка на казусите ? как се оценяват , какво се гледа и търси ?
Защото аз като чета тук, има 200 писания - 599 мнения.

[alek9]

За съжаление, не знам да има подобна практика. Иначе щеше да е добре да обявят верните отговори на казуса и критериите за оценката им...

[vaniaoz]

Колега ,
аз не разбирам вие сте писали, че има отвличане ли?
Чл. 142. (Нов - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който отвлече лице с цел противозаконно да го лиши от свобода, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.

(2) Наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, когато:
1. деецът е бил въоръжен;
2. деянието е извършено от две или повече лица;
3. (изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) отвлеченото лице е бременна жена или не е навършило 18 години;
4. отвлеченото лице се ползва с международна защита;
5. деянието е извършено по отношение на две или повече лица;
6. (нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) деянието е извършено от лице, което се занимава с охранителна дейност, от служител в организация, която извършва охранителна или застрахователна дейност, от лице, което действа по поръчка на такава организация или се представя, че действа по такава поръчка, от лице от състава на Министерството на вътрешните работи или лице, което се представя за такова;

Това ,което аз пиша е ,че не е приложим чл.131, т.2.
Чл. 131. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., доп., бр. 28 от 1982 г.) (1) (Предишен текст на чл. 131 - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) За причиняване телесна повреда:

1. (изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) на длъжностно лице, на представител на обществеността, както и на военно лице, включително и от съюзна или приятелска държава или войска, при или по повод изпълнение на службата или функцията му, или на лице, ползуващо се с международна защита;

2. от длъжностно лице, от представител на обществеността, от лице от състава на полицията при или по повод изпълнение на службата или функцията му;

За шамара и аз се колебаех, но не можех да си обясня какво е външното му проявление като телесна повреда, затова и не го приех ,като такава.
Не съм се сблъсквала с такава съдебна практика иначе бих я прочела. Ако имате моля, копирайте нещо.

Мисля на глас, то и всяка обидна дума причинява болка и страдание. Трябва ли обидите да се квалифицират и като лека телесна повреда?Но не съм чела такава практика, така че може би сте прав.

[nomen_est_omen]

[quote="vaniaoz"]
Колега ,
аз не разбирам вие сте писали, че има отвличане ли?
........
Това ,което аз пиша е ,че не е приложим чл.131, т.2.
---------------------
Ако питането е към мен - отговарям:
Това по чл.142.... го написах във връзка с позицията на доста колеги, че престъплението на В.В. по чл.216 следва да се квалифицира по ал.5, която пък препраща към чл.142.... Просто цитирах избирателно от учебниците на проф.Стойнов какво има предвид законът "ако деянието е извършено от лице по чл.142, ал.2, т.6...". В тази връзка за В.В. е неприложим и чл.131 т.2 от НК.
По отношение на шамарите....Те в този казус пострадалите Н.Н. и М.М. доста бой отнесоха , но аз лично приех, че на М.М. е причинена СТП от П.Д. и В.В. Не ми звучеше логично да приписвам ЛТП на С.С., още повече че (пак ще цитирам проф.Стойнов ) "когато с деянието на едно лице едновременно се причиняват две или повече различни по вид телесни повреди, е налице едно престъпление, което се квалифицира с оглед на най-тежкия резултат" (това пък той цитира от ППВС 3 от 1979 г.).

[vaniaoz]

Здравейте колега nomen_est_omen,
Не ви цитирах вас.Моето мнение по отношение на длъждостното лице , а и за леката телесна повреда нанесена от СС, съвпада с ващо.
Отговорих на въпроси ,отправени към мен от колегата Урумов.
В търсене на истината ,обменяме идеи.

[Johnny67]

[quote="niko_urumov"]Това, което аз написах като квалификация и отговори ще Ви пресъздам накратко:
На първо място е налице повреждане/унищожаване на чуждо имущество без правно основание, по смисъла на чл. 216 НК ал. 1, за което отговарят 3-ма от съизвършителите - С.С, Ч.Ч и П.Д. В.В ще отговаря по 216, ал. 5 НК вр чл. 142, ал. 2 т.6 НК, защото е полицай, т.е. лице от състава на МВР. Тук има множество деяния и са в условията на чл. 26 НК - продължавано престъпление.
Второто престъпление, което квалифицирах беше противозаконно проникване в чужд дом, посреднощ и от две или повече лица, по смисъла на чл. 170 ал 2 НК. тук качеството - служител на МВР няма значение и 4-мата отговарят в условията на съизвършителство, нищо че само един е ритнал вратата. те действат с общ умисъл и имат обща цел.
третото престъпление е лека телесна повреда която е нанесена на Н.Н от В.В - мисля, че й бяха ударени шамар и юмрук, а според експертизата има само кръвонасядания, от които е претърпяла болки и страдания, без увреждане на здравето - 130, ал2 НК
по отношение на М.М има извършени две телесни повреди - лека и средна. Леката започва с удрянето на шамара от страна на С.С., след това П.Д го рита и го удря с ръце. Тези две повреди се поглъщат една друга, защото на първо място са върху 1 жертва - М.М., после - извършени са от 2 лица като съизвършители и накрая защото и двете са леки.
Средната телесна повреда на М.М. е причинена само от В.В. Тук аз мисля категорично, защото експертизата доказва по безспорен начин, че счупването на метатарзалната или стъпалната кост е причинено от метален прът с квадратно сечение. Затова няма съизвършителство по отношение на средната телесна повреда, а има само един извършителство. От тук като няма съизвършителство между П.Д и В.В за средната ТП, то следователно няма и опасен рецидив за П.Д , защото той ще отговаря за лека ТП, за която няма предвиден състав за специален рецидив.
Предишните осъждания на П.Д и С.С ще се отразят по следния начин - С.С ще изтърпи изцяло отложеното си наказание, защото е извършил ново деяние в изпит срок. На П.Д ще бъде прибавено към новото наказание неизътърпяната част от наказанието по 1 присъда, тъй като отново е извършил гореописаните престъпни деяния в изпит срок.
формата на вината навсякъде е пряк умисъл. Има съизвършителство при прес по 170, ал. 2 и при прест по 1л. 216 НК, само че по 216 В.,В ще отговаря по ал.5
Към съкратено съдебно следствие не може да се премине когато същото е започнало по нормалния ред - ИМа реш на ВС от 2009 г. За съжаление на изпита написах, че може, а след това видях ТР
защитата на тия пичове, както беше зададен въпроса е условно необходима - чл. 94, ал.1 т.5 вр. с ал. 2. Но съдът е длъжен да назначи, а ако обвиняемият не иска (ал. 2), тогава не се назначава СЗ.
Според мен няма ексцес.
за качеството на В.В - полицай - писах че има само в едното престъпление значение - по 216 НК


Забелязах, че много спорен момент е дали П.Д ще отговаря за средната телесна като съизвършител. Ако приемете че е така, то по отношение на него има опасен рецидив, аз обаче приемам че няма,защото той не е нанесъл удари, които да доведат до СТП
Успех на всички и ще чакаме бележките да видим кой прав, кой крив, кой изкриве
Браво колега. Отново твоето мнение е най компетентно от всички. Не случайно имаш висок резултат на пирвия изпит. Никой до сега не спомена, че има продължавано престъпление. Само че не е за всички счупени предмети а само по отношение на лекия автомобил и само за двама от извършителите. Другото изпочупено в дома имущество влиза в едно деяние. Иначе за другите неща си прав. Малко е противоречива практиката дали ПД и ВВ няма да са съизвършители за средната телесна повреда на ММ, защото има решение относно това, че при общ умисъл няма значение кой какви удари нанася и в коя част на тялото, след като е настъпила средна телесна повреда е без значение кой е нанесъл решаващия удар. Но пък има и друго решение, че този принцип се спазва, когато не може да бъде точно установен причинителя на СТП измежду няколко лица, нанасяли удари. В случая обаче няма значение това, защото е ясно, че ВВ е нанесъл причинителния удар.

[jenivarna]

Бих искала да помоля колегите който са се явявали вече на устен изпит за младши съдии да споделят как протича. Предварително благодаря ...

[niko_urumov]

Това, което аз написах като квалификация и отговори ще Ви пресъздам накратко:
На първо място е налице повреждане/унищожаване на чуждо имущество без правно основание, по смисъла на чл. 216 НК ал. 1, за което отговарят 3-ма от съизвършителите - С.С, Ч.Ч и П.Д. В.В ще отговаря по 216, ал. 5 НК вр чл. 142, ал. 2 т.6 НК, защото е полицай, т.е. лице от състава на МВР. Тук има множество деяния и са в условията на чл. 26 НК - продължавано престъпление.
Второто престъпление, което квалифицирах беше противозаконно проникване в чужд дом, посреднощ и от две или повече лица, по смисъла на чл. 170 ал 2 НК. тук качеството - служител на МВР няма значение и 4-мата отговарят в условията на съизвършителство, нищо че само един е ритнал вратата. те действат с общ умисъл и имат обща цел.
третото престъпление е лека телесна повреда която е нанесена на Н.Н от В.В - мисля, че й бяха ударени шамар и юмрук, а според експертизата има само кръвонасядания, от които е претърпяла болки и страдания, без увреждане на здравето - 130, ал2 НК
по отношение на М.М има извършени две телесни повреди - лека и средна. Леката започва с удрянето на шамара от страна на С.С., след това П.Д го рита и го удря с ръце. Тези две повреди се поглъщат една друга, защото на първо място са върху 1 жертва - М.М., после - извършени са от 2 лица като съизвършители и накрая защото и двете са леки.
Средната телесна повреда на М.М. е причинена само от В.В. Тук аз мисля категорично, защото експертизата доказва по безспорен начин, че счупването на метатарзалната или стъпалната кост е причинено от метален прът с квадратно сечение. Затова няма съизвършителство по отношение на средната телесна повреда, а има само един извършителство. От тук като няма съизвършителство между П.Д и В.В за средната ТП, то следователно няма и опасен рецидив за П.Д , защото той ще отговаря за лека ТП, за която няма предвиден състав за специален рецидив.
Предишните осъждания на П.Д и С.С ще се отразят по следния начин - С.С ще изтърпи изцяло отложеното си наказание, защото е извършил ново деяние в изпит срок. На П.Д ще бъде прибавено към новото наказание неизътърпяната част от наказанието по 1 присъда, тъй като отново е извършил гореописаните престъпни деяния в изпит срок.
формата на вината навсякъде е пряк умисъл. Има съизвършителство при прес по 170, ал. 2 и при прест по 1л. 216 НК, само че по 216 В.,В ще отговаря по ал.5
Към съкратено съдебно следствие не може да се премине когато същото е започнало по нормалния ред - ИМа реш на ВС от 2009 г. За съжаление на изпита написах, че може, а след това видях ТР
защитата на тия пичове, както беше зададен въпроса е условно необходима - чл. 94, ал.1 т.5 вр. с ал. 2. Но съдът е длъжен да назначи, а ако обвиняемият не иска (ал. 2), тогава не се назначава СЗ.
Според мен няма ексцес.
за качеството на В.В - полицай - писах че има само в едното престъпление значение - по 216 НК


Забелязах, че много спорен момент е дали П.Д ще отговаря за средната телесна като съизвършител. Ако приемете че е така, то по отношение на него има опасен рецидив, аз обаче приемам че няма,защото той не е нанесъл удари, които да доведат до СТП
Успех на всички и ще чакаме бележките да видим кой прав, кой крив, кой изкриве
Браво колега. Отново твоето мнение е най компетентно от всички. Не случайно имаш висок резултат на пирвия изпит. Никой до сега не спомена, че има продължавано престъпление. Само че не е за всички счупени предмети а само по отношение на лекия автомобил и само за двама от извършителите. Другото изпочупено в дома имущество влиза в едно деяние. Иначе за другите неща си прав. Малко е противоречива практиката дали ПД и ВВ няма да са съизвършители за средната телесна повреда на ММ, защото има решение относно това, че при общ умисъл няма значение кой какви удари нанася и в коя част на тялото, след като е настъпила средна телесна повреда е без значение кой е нанесъл решаващия удар. Но пък има и друго решение, че този принцип се спазва, когато не може да бъде точно установен причинителя на СТП измежду няколко лица, нанасяли удари. В случая обаче няма значение това, защото е ясно, че ВВ е нанесъл причинителния удар.

Благодаря Johnny67. Аз претенции нямам, просто казвам какво мисля

Между другото, аз приех, че след като автомобила е спрян пред къщата на Г.Г, то последният е собственик на колата и затова я включих в продължаваното престъпление. Но това не е толкова важно. Този казус наистина не беше лесен, не заради деянията, а заради фактическата обстановка, и заради всички тези инициали, които бяха много объркващи. Половината колеги до края на изпита не можаха да разберат за какво пишат.

[niko_urumov]

Колега ,
аз не разбирам вие сте писали, че има отвличане ли?
........

Ванче, опазил БОГ!!! Като казах 142, ал.2 т.6 имах предвид препращането до него от чл. 216, ал.5 - пише го и в подробното решение което дадох

[u3mamhukaa]

?

[u3mamhukaa]

Урумов е обяснил подробно човека,аз също мисля така Чл. 216 за ВВ,заради препратката към Чл. 142,защото субекта е лице отговарящо на описаните там лица.
ВВ е полицай,това че не е "действал по повод сл. си задължения" не е правно релевантно - той е полицай и извършва престъпление,това че е в отпуск,не значи че не е полицай,затова и в казуса беше написано към коя дата е бил полицай все още,демек след това не е бил,така да разбирамИ

[koravguz]

Колега, vaniaoz, виждам огромното Ви желание да станете магистрат, моето е не по-малко, но както споменах за Вас по-рано считам, че наистина трябва да се запознаете с практиката на ВКС (ВС) през годините (тълкувателната, а където липсва такава, да се запознавате с решенията на ВКС (ВС), постановени по касационни дела през годините, това за което съжалявам аз , че не коментирах по казуса беше, че сега като се замися, след като ПД е осъждан за тежко умишлено, за него е налице СТП при квалифициращи обстоятелства, съгласно 131 'а' НК, а 170, ал.2 НК изобщо не съм я коментирал, но в останалата част от казуса си съм доволен за себе си, както съм посочи по-горе! Знайте, че по тия конкурси нещата не се квалифицират по това, колко знае6, а кой познаваш, респективно колко си готов да дадеш! През 2010г. се явявах, да тогава не бях готое, но знам, че ако заемам сега такава длъжност (в частност прокурорска, мога да си върша работата не зле, осбеноо като виждам какви субекти има по съдебната система на нашта велика република в ежедневната си практика, но една съдйка на времето от РС-ГР.С, ми каза едно-50000 евра за съдия, 40000 за прокурор-когато фактите говорят, еле па в България и Господ мълчи, казвам го, защото и аз бех с дебела връзка за тая година, ама го изядох в негативен смисъл!