forum.lex.bg

Привет, колеги, виждам, че никой не се вълнува от казуса за следователи, и с цел да ангажирам вниманието Ви, ще се опитам да го пресъздам: Кражба, измама или др. престъпление е отнемането на тел. импулси? фактическата обстановка е следната: 8 лица в периода 1-6.1997 г. отнели от владението на "Булфон" АД ТРАФИК ТЕЛЕФОННИ ИМПУРСИ на значителна стойност, представляващ особено тежък случай. Обвиняемите "разгадали" софтуерния принцип на изтегляне от телефонните автомати на "Булфон" на импулсите, заложени в чиповете на оригиналните фонокарти, които към момента на извършване на престъплението се продавали свободно в над 7000 пункта в цялата страна. Чрез използването на фалшива /бяха употребили и израза "неистинска"/ фонокарта обвиняемите ползвали определено количество импулси, които всъщност изтегляли от фонокартите на добросъвестните притежатели на оригинални фонокарти. Механизма на фонокартите пък беше обяснен по следния начин: добросъвестните притежатели на оригинални фонокарти предплащали ползваните от тях тел. импулси, а фонокартата всъщност била само за да може да се отчете ползването на тези импулси - т.е. при използването на импулсите те се изтеглят за с/ка на собственика на картата. както и да е, някои от ощетените лица завели искове и осъдили "Булфон" да им заплати обезщетение, което и булфон направил на основание договора между фирмата и третите лица. и сега следват конкретните въпроси:
1. Делото е водено за кражба - правилна ли е тази квалификация? Пред хипотазата на "кражба на движима вещ" ли сме или пред "кражба на услуга"?
2. Има ли в случая измама?
3. При условие, че "Булфон" е обезщетил третите лица, кой има право да всъпи в наказателното производство като пострадал от престъплението?
4. Обсъдете евентуалното приложение на чл. 172а или 249 от НК.

И още нещо, което искам да споделя с Вас - има проекто на Закона за изменение и допълнение на НК - та там се допълва чл. 93 НК с определение какво е трафик на тел. импулси - пренасяне, предаване или приемане на гласова информация чрез проводник, радиовълни, оптична или друга ел.магнитна среда или съоръжение. Създава се и чл. 348а: Който използва далекосъобщителна мрежа или съоръжения, за да генерира или пренасочи трафик на телефонни импулси в свой или чужд интерес и с това причини имотна вреда на далекосъобщителен оператор или на трето лице, се наказва с лишаване от свобода ДО 6 ГОДИНИ иглоба до 500 лв. Следват квалифицираните състави.

Колеги, моля предложете Вашите варианти на решаване на казуса - без да имате предвид даденото легално определение в проекта. А го цитирах и него, за да дам пример за некоректност от страна на комисията, която е предложила спорен казус, нееднакво разрешаван от съдилищата, по повод на който се е наложило да се закрепи изричен нов текст в нашия наказателе закон, което пък е индиция - даването на конкретно този казус - че оценяването ще е необективно и разтегливо откъм възможности за преценяване на знанията.

Предварително благодаря за мненията Ви!

Вианче-права си за изменението на НК и състава за "тел. импулси", но това стана наскоро , а както предполагам знаеш -за 1 престъпление е приложим закона който е бил в сила по време на извършването му.
Наблягам на това неслучайно защото дадения казус е реален (нещо като съдебен прецедент)- станал е през 1997 г. и следователно промените сега в НК за кражбата на тел. импулси са ирелевантни- те ще имат значение от тук нататък.
Доколкото знам този случай още не е приключил с присъда от наказ. съд и при положение че е прецедент не е никак честно именно него да дават на изпит за следователи.
И още нещо-на извършителите им е предявено обвинение по чл. 195-защото по него се съдели крадците на ел. енергия.
Само, че забравят, че тока изрично е приравнен къв движимите вещи според чл. 110-ЗС, но по моему това не следва да се прилага по аналогия за тел. импулси-необходимо е законодателят да го направи изрично както е направил за тока.
Аналогия в наказ. право- НЕДОПУСТИМО.
И защото не е имало ЧИТАВ състав от НК по който да ги обвинят и осъдят( и затова и още няма присъда) заради това и бе инициирана тази законод. промяна в НК-казвам го неслучайно, защото аз гледах на съгласувателна процедура законопроекта за изм. и доп. на НК-ако не ме лъже паметта-идваше от МВР.
ИЗВОДЪТ:
Свобода за тия готини пичове, които са го направили и много студена вода за гаднярите от "Булфон" .
viana написа:
>
> Привет, колеги, виждам, че никой не се вълнува от казуса за
> следователи, и с цел да ангажирам вниманието Ви, ще се опитам
> да го пресъздам: Кражба, измама или др. престъпление е
> отнемането на тел. импулси? фактическата обстановка е
> следната: 8 лица в периода 1-6.1997 г. отнели от владението
> на "Булфон" АД ТРАФИК ТЕЛЕФОННИ ИМПУРСИ на значителна
> стойност, представляващ особено тежък случай. Обвиняемите
> "разгадали" софтуерния принцип на изтегляне от телефонните
> автомати на "Булфон" на импулсите, заложени в чиповете на
> оригиналните фонокарти, които към момента на извършване на
> престъплението се продавали свободно в над 7000 пункта в
> цялата страна. Чрез използването на фалшива /бяха употребили
> и израза "неистинска"/ фонокарта обвиняемите ползвали
> определено количество импулси, които всъщност изтегляли от
> фонокартите на добросъвестните притежатели на оригинални
> фонокарти. Механизма на фонокартите пък беше обяснен по
> следния начин: добросъвестните притежатели на оригинални
> фонокарти предплащали ползваните от тях тел. импулси, а
> фонокартата всъщност била само за да може да се отчете
> ползването на тези импулси - т.е. при използването на
> импулсите те се изтеглят за с/ка на собственика на картата.
> както и да е, някои от ощетените лица завели искове и осъдили
> "Булфон" да им заплати обезщетение, което и булфон направил
> на основание договора между фирмата и третите лица. и сега
> следват конкретните въпроси:
> 1. Делото е водено за кражба - правилна ли е тази
> квалификация? Пред хипотазата на "кражба на движима вещ" ли
> сме или пред "кражба на услуга"?
> 2. Има ли в случая измама?
> 3. При условие, че "Булфон" е обезщетил третите лица, кой има
> право да всъпи в наказателното производство като пострадал от
> престъплението?
> 4. Обсъдете евентуалното приложение на чл. 172а или 249 от НК.
>
> И още нещо, което искам да споделя с Вас - има проекто на
> Закона за изменение и допълнение на НК - та там се допълва
> чл. 93 НК с определение какво е трафик на тел. импулси -
> пренасяне, предаване или приемане на гласова информация чрез
> проводник, радиовълни, оптична или друга ел.магнитна среда
> или съоръжение. Създава се и чл. 348а: Който използва
> далекосъобщителна мрежа или съоръжения, за да генерира или
> пренасочи трафик на телефонни импулси в свой или чужд интерес
> и с това причини имотна вреда на далекосъобщителен оператор
> или на трето лице, се наказва с лишаване от свобода ДО 6
> ГОДИНИ иглоба до 500 лв. Следват квалифицираните състави.
>
> Колеги, моля предложете Вашите варианти на решаване на казуса
> - без да имате предвид даденото легално определение в
> проекта. А го цитирах и него, за да дам пример за
> некоректност от страна на комисията, която е предложила
> спорен казус, нееднакво разрешаван от съдилищата, по повод на
> който се е наложило да се закрепи изричен нов текст в нашия
> наказателе закон, което пък е индиция - даването на конкретно
> този казус - че оценяването ще е необективно и разтегливо
> откъм възможности за преценяване на знанията.
>
> Предварително благодаря за мненията Ви!

привет на свободолюбците!

не става дума за аналогия в наказателното право, а в материалното - не считате ли, че по аналогия с енергията - дадена общо енергия, която по-късно вече се разглежда като топло- и електроенергия, нашето право излиза от определението на класическото право за "телестност на вещите" и че тъй като движими вещи са всички, които не са недвижими, то следва, че и импулсите са вещи - уточнението за енергията не представлява изчерпателно изброяване, а подчертаване, ако у някой има съмнение все пак. а какво смятате за измамата? и за това, макар и да не беше поставено като въпрос - че булфон било изплатило обезщетение на някой?

По първия въпрос-отговорът ми е - не, не считам - аз точно това и имах предвид, като казах, че неслучайно енергията изрично е приравнена към движимите вещи от законодателя, защото няма "корпоралност" , "телесност" както е по принцип при вещите-подобен е случая с тел. импулси.
При това положение (тъй като са се сетили навремето, че може да възникнат спорове-аджеба, еди-кое си движима вещ ли е или не) затова и приемам, че идеята на законодателя е: изрично обособяване енергията( е, да-може да е топлинна, електрическа ит.н.) към движимите вещи.
За аналогия с тел. импулси-не, категорично не съм съгласен-въпреки, че това е твърде удобно за прокурори, следователи, а вероятно и за съдиите-но според мен това е твърде притеснително.
Разбира се въпроса е спорен, но това е моето мнение-не твърдя, че е меродавно.
За втория въпрос-измамата-тук съм пас-да се изкажат други-наистина не знам дали има ПРАВНИ основания случая да се квалифицира като измама.viana написа:
>
> привет на свободолюбците!
>
> не става дума за аналогия в наказателното право, а в
> материалното - не считате ли, че по аналогия с енергията -
> дадена общо енергия, която по-късно вече се разглежда като
> топло- и електроенергия, нашето право излиза от определението
> на класическото право за "телестност на вещите" и че тъй като
> движими вещи са всички, които не са недвижими, то следва, че
> и импулсите са вещи - уточнението за енергията не
> представлява изчерпателно изброяване, а подчертаване, ако у
> някой има съмнение все пак. а какво смятате за измамата? и за
> това, макар и да не беше поставено като въпрос - че булфон
> било изплатило обезщетение на някой?

Мисля, че е недопустима аналогия не само "пряко" за нормите в НК, но и по отношение на дефинициите, към които препращат. Тези дефиниции са пак част от състава на престъплението.
И аз не намирам измама - не виждам къде е заблуждението.
А ако имаше престъпление, кой има право да встъпи като пострадал? Според мен - тия с фонокартите. Но ако предявят граждански иск, той би трябвало да се отхвърли, защото вече са обезщетени. А Булфон щеше да може да си търси даденото в отделен процес, чисто граждански. Повтарям - това в случай, че има престъпление.
Ако няма престъпление, Булфон, разбира се, пак може в гражданско дело да си търси обезщетение.

А и в ЗС посочването, че движима вещ е и енергията, си е съвсем изчерпателно. Т.е. нищо друго освен телесните вещи и енергията не е вещ. Това важи и за гражданското право.

А какъв е казуса за прокурори?

Пичага си ти МСМ - пичага си и още как! Френската музикална телевизия може само вода дати носи!!!!!!:-)))МСМ написа:
>
> Мисля, че е недопустима аналогия не само "пряко" за нормите в
> НК, но и по отношение на дефинициите, към които препращат.
> Тези дефиниции са пак част от състава на престъплението.
> И аз не намирам измама - не виждам къде е заблуждението.
> А ако имаше престъпление, кой има право да встъпи като
> пострадал? Според мен - тия с фонокартите. Но ако предявят
> граждански иск, той би трябвало да се отхвърли, защото вече
> са обезщетени. А Булфон щеше да може да си търси даденото в
> отделен процес, чисто граждански. Повтарям - това в случай,
> че има престъпление.
> Ако няма престъпление, Булфон, разбира се, пак може в
> гражданско дело да си търси обезщетение.

Колежке-във форума за взаимопомощ и решаване на правни казуси поставих вече този въпрос, но засега никой не пише?!?!?!?!?!мая написа:
>
> А какъв е казуса за прокурори?

Само не разбрах на моя страна ли си, или на страната на френската телевизия.

Е, мисля си, че като се проследи дискусията става ясно, но след като искаш изрично дати го кажа, ето-ДА, на твоята съм!! :-)))МСМ написа:
>
> Само не разбрах на моя страна ли си, или на страната на
> френската телевизия.

Ами тогава MERCI! (Нали така се пише на френски?) :-)

Точно така се пише, но аз чак сега разбрах, че че всъщност се казваш Мира, а аз те нареках "пичага"
ИЗВИНЯВАЙ МНОГО, скъпа колежке-вече ще бъда по-внимателен
A propos-свободна ли си тази вечер?
Може да гледаме заедно България срещу Андора:-)

Нищо против, но вече съм се уговорила къде ще го гледам. Ако искаш, заповядай до Пловдив да гледаш и ти! ;-) Само че няма да е на живо.

Еееееееее-значи си в Пловдив?!-ама, че неприятно-аз пък съм в София така, че не мо`е да стане.
Тюх да му се не види-така ми се щеше да се запозная с теб! :-)

Да, бе, пък можеше и до Андора да отскочим за мача. ;-)
Нищо, де, ще се видим евентуално на устния изпит. Или на следващия конкурс, който ще се обяви.

Za kazusa za sledovateli:
Spored men ima krajba na usluga.

Е , айде пък сега и ти!
Някой разправяше, че всяко твърдение трябва да бъде последователно аргументирано и защитено, така че никак не върви да кажеш-има кражба на услуга, но не споделяш кое те кара да мислиш така?!Pro написа:
>
> Za kazusa za sledovateli:
> Spored men ima krajba na usluga.

Предмет на кражбата са вещи.

Няма такова жинотно "кражба на услуга":-)))