forum.lex.bg

Ако материалноотговорно лице е възразило срещу определени със заповед удръжки и срока за предявяване на иск от работодателя по чл. 358, ал. 1, т. 1 КТ е изтекъл, това пречка ли е на лицето впоследствие да му бъде търсена пълна имуществена отговорност по реда на чл. 211 КТ (което според мен е следвало да се направи още в началото, но това е друг въпрос)?

fester1 написа:Ако материалноотговорно лице е възразило срещу определени със заповед удръжки и срока за предявяване на иск от работодателя по чл. 358, ал. 1, т. 1 КТ е изтекъл, това пречка ли е на лицето впоследствие да му бъде търсена пълна имуществена отговорност по реда на чл. 211 КТ (което според мен е следвало да се направи още в началото, но това е друг въпрос)?

В настоящият случай не виждам проблем да потърсите ПИО по реда на 211 КТ ,тъй като ограничената ИО въобще не е реализирана,не е подаден иск .
Друг е въпроса как съда ще погледне на това и дали решението ще е във ваша палза .Аз бих тълкувала ,че след като работодателя не е подал иск в законния срок , то значи е съгласен с възражението и е признал неговата основателност и едно по късно заведен иск за ПИО може да бъде отхвърлен точно на такова основание /лично мнение / нищо не пречи да опитате .

Работодателят длъжен ли е когато се констатират липси да издаде заповед, с която да определи основанието и размера на отговорността на работника или служителя?

При липси в случая на чл.207 ал.1 т.2 според мен би следвало да се издаде ,за по голяма яснота ,а и практиката е приела така /както знаете там правилата са по други /, но преди това по моему трябва да е минала инвентаризация ,назначена по установения ред и да е установила съответните липси.

Колега имам подобно дело /основанието е чл.207 ал. 1 т. 2 КТ/ - сравнителната ведомост и нито един от документите които са представени от съда от "инвентаризацията", не носят подписа на ответника и няма издадена заповед.

Има и нещо друго. Инспекция по труда констатира, че заповедта, която е оспорена, не е връчвана, което е задължително условие по чл. 210, ал. 3 КТ. Незнайно как лицето е разбрало за нея, та да я обжалва...

А когато иска е от работодателя и работника чак с исковата молба разбира, че е имало липси? Няма данни да е издавана заповед, не е представена и с исковата молба.

tiarra написа:А когато иска е от работодателя и работника чак с исковата молба разбира, че е имало липси? Няма данни да е издавана заповед, не е представена и с исковата молба.

Практиката която познавам в тая насока е :

1.Заповед за инвентаризация на представляващия търговеца и комисия назначена от него , установяване на липсата и запознаване на съответния отчетник с нея.Имало е случаи плащат доброволно.
2.За заповедтта не съм казала ,че е задължителна ,но казах ,че практиката е приела за яснота.

fester1 написа:Има и нещо друго. Инспекция по труда констатира, че заповедта, която е оспорена, не е връчвана, което е задължително условие по чл. 210, ал. 3 КТ. Незнайно как лицето е разбрало за нея, та да я обжалва...

Е като не е връчвана ЗОИ ,за каква заповед говорим ....за мен няма заповед ,както и валидно възражение.
Друга е работата ,ако удръжките от заплатат са започнали ,няма връчена заповед ,кво му остава на човека освен да пусне някакво възражение пък било то и ..........Тогава съгласно мисля 272 КТ въобще нямате право на удръжки.

donna написа:

tiarra написа:А когато иска е от работодателя и работника чак с исковата молба разбира, че е имало липси? Няма данни да е издавана заповед, не е представена и с исковата молба.

Практиката която познавам в тая насока е :

1.Заповед за инвентаризация на представляващия търговеца и комисия назначена от него , установяване на липсата и запознаване на съответния отчетник с нея.Имало е случаи плащат доброволно.
2.За заповедтта не съм казала ,че е задължителна ,но казах ,че практиката е приела за яснота.

Да практиката е такава, но въпросът всъщност е каква защита да предприеме отчетникът, ако чак с исковата молба разбира, че е имало комисия за установяване на липси и че такива са установени. /представени са документи /ЯВНО СЪСТАВЕНИ ЗА НУЖДИТЕ НА ПРОЦЕСА/, като нито един от тях не съдържа подпис на работника/.
Отчетникът е бил на срочен трудов договор и в последният ден на договора при инвентаризация всички активи са били налични.

tiarra написа:

donna написа:

tiarra написа:А когато иска е от работодателя и работника чак с исковата молба разбира, че е имало липси? Няма данни да е издавана заповед, не е представена и с исковата молба.

Практиката която познавам в тая насока е :

1.Заповед за инвентаризация на представляващия търговеца и комисия назначена от него , установяване на липсата и запознаване на съответния отчетник с нея.Имало е случаи плащат доброволно.
2.За заповедтта не съм казала ,че е задължителна ,но казах ,че практиката е приела за яснота.

Да практиката е такава, но въпросът всъщност е каква защита да предприеме отчетникът, ако чак с исковата молба разбира, че е имало комисия за установяване на липси и че такива са установени. /представени са документи /ЯВНО СЪСТАВЕНИ ЗА НУЖДИТЕ НА ПРОЦЕСА/, като нито един от тях не съдържа подпис на работника/.
Отчетникът е бил на срочен трудов договор и в последният ден на договора при инвентаризация всички активи са били налични.

Ще се защитава в хода на процеса ,ще оспорва иска .Между другото много предприятия практикуват при прекратяване на ТПО ,работника да представи обходен лист с подписи е тва ако го има е идеално.
Пък и като издава нали друг приема ......или не е прието с приемно предавателен протокол/обикновенно така го правят/.
Ще посъветвам тоя работник или да си наеме адвокат ,който разбира от трудово право или........ако няма възможност да се обърне към който и да е синдикат да го защитава.