forum.lex.bg

Имам проблем с НОИ. Искат давърна парите за ползван отпуск за гледане на дете до 2 години защото детето ми е посещавало детска ясла преди да е изтекла отпуската ме. Какво да направя

Като съдя от никнейма ви, предполагам сте прочели чл.53 ал.4 от КСО.

чл.53 ал.4 Паричното обезщетение по ал.1, 2 и 3 не се изплаща при смърт на детето, даване за осиновяване или при настаняване на детето в детско заведение, както и при отглеждането му от безработно лице по програмата "В подкрепа на майчинството".

Или въпроса е как да не върнете парите?

върнете ги! Не ви се полагат, както виждате.

ще ги върнете колкото и да не ви се иска .

Чакайте, колеги, да не бъркаме ? В чл 53 ал. 4 от КСО се говори за настаняване на детето в детско заведение. Според мен се има предвид отглеждането на детето в заведение като домовете за медико-социални грижи за деца. Мисля, че посещаването на детски ясли не е настаняване в детско заведение по симсъла на този текст и питащата не дължи връщане.

system написа: ....Мисля, че посещаването на детски ясли не е настаняване в детско заведение по симсъла на този текст и питащата не дължи връщане.

Точно обратното мисля аз !
Затова и се казва обезщетение ... защото не е дадено детето на градина или ясла , а майката да работи !
Дава се обезщетение защото НЕ работи и за да НЕ работи ...

(4) (Предишна ал. 3, изм. - ДВ, бр. 69 от 2004 г., изм., бр. 68 от
2006 г.) Паричното обезщетение по ал. 1, 2 и 3 не се изплаща при смърт на
детето, даване за осиновяване или при настаняване на детето в детско заведение,
както и при отглеждането му от безработно лице по програмата "В подкрепа на
майчинството".

Аргумент е и самата програма :" 8.16. Не се допуска едновременно осигуряването на грижи за малко дете от безработно лице по програмата и ползването от родителите на правото на неплатен отпуск за отглеждане на дете до 8-годишна възраст по чл. 167а от Кодекса на труда.... "

Звучи логично. Може да греша в мнението си. Просто този термин "настаняване" ме наведе на мисълта, че може би не обхваща посещението на ясли.

Колко набързо и категорично отсъдихте. Това което пишете не е вярно.
Майката не дължи връщане на обезщетенията за гледане на малко дете.
Разпоредбата на КСО има предвид "настаняване" за отглеждане в заведение на пълна държавна издръжка.
Не стига, че държавата се подиграва с майките по принцип и в конкретния случай, ами и колегите набързо я обявихя за виновна, измамница или нещо друго.

ето ви нещо от писмата на компетентния орган. Някой просто не следят измененията!!!

№ 91-01-201 от 26.09.2006 г. относно промени в КСО, свързани с паричните обезщетения за майчинство
НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ "ОСИГУРИТЕЛНИ ВНОСКИ И КРАТКОСРОЧНО ОСИГУРЯВАНЕ"
чл. 49,

чл. 53 - 54 КСО,


чл. 164 КТ

Със Закона за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, обн. в ДВ, бр. 68 от 22.08.2006 г., са направени промени в разпоредбите, касаещи паричните обезщетения за майчинство. Параграфи 2, 4 и 5 от Закона влизат в сила от 26.08.2006 г.
1. С § 2, т. 1 се създаде нова ал. 2 на чл. 49 от КСО, която се отнася до размера на паричното обезщетение при бременност и раждане.

Новата разпоредба се прилага само в случаите, когато правото на парично обезщетение при бременност и раждане се придобива през периода на получаване на парично обезщетение за бременност и раждане или за отглеждане на дете. Прилагането на разпоредбата изисква дневното парично обезщетение да се изчисли по реда, определен в ал. 1 на чл. 49, така полученият размер да се сравни с размера на дневното парично обезщетение, изчислено за предходното дете, и да се изплати по-големият размер.

Ал. 2 на чл. 49 не се прилага, ако правото на парично обезщетение при бременност и раждане се придобива през период, когато осигуреното лице упражнява трудова дейност, вкл. ако получава обезщетение по чл. 54 от КСО, или се намира в друг законоустановен отпуск.
2. С § 4 и § 5 се въвежда ново обстоятелство, при наличието на което не се изплаща паричното обезщетение по чл. 53 и чл. 54 от КСО. Това обстоятелство е отглеждането на детето от безработно лице по програмата "В подкрепа на майчинството".
3. С § 4 се прави и друга промяна в текста на ал. 4 на чл. 53, съгласно която паричното обезщетение при отглеждане на малко дете не се изплаща при настаняване на детето в детско заведение, без оглед на това дали заведението е на пълна държавна издръжка или не. С отпадане на израза "на пълна държавна издръжка" в разпоредбата на чл. 53, ал. 4 от КСО тя се привежда в съответствие с разпоредбата на чл. 164, ал. 1 от Кодекса на труда.

Тълкуването на закона в писма на НОИ, или както се казва административна практика на НОИ изобщо не е меродавно. Компетентният орган в случая е съдът.

смея да твърдя, че съм запозната с трудовото право и обезщетенията по КСО, но колежката да води такова дело и като го спечели да ни изпрати решението по делото.
Никой не искам да убеждавам, това е моето мнение (и не само мое) и не искам да влизам в безмислени спорове и нападки. Успех на колежката.

Въпреки ,че уточнението "на пълна държавна издръжка" вече е отпаднало,аз подкрепям мнението на колегите систем и ивановна. Смятам че именно термина -настаняване е важен в случая, Настаняването предполага родителя да не полага грижи по отглеждането на детето. Това че посещава детската ясла или градина не може да се отъждествява с липсата на какъвто и да било ангажимент на родителя спрямо детето. Не смятам че следва да се възстановява сумата.След като искат връщане, да си ги търсят по съответният ред, но едва ли ще го направят защото не виждам основание за това .(но кой-знае в таз държава нищо не почива на логика и разум вече....или почти нищо) Успех !

П.П. Програмата "В подкрепа на майчинството " е политика на държавата , тя заплаща на безработното лице включено в тази програма, а детските градини и ясли си ги плащаме ние родителите

Смятам, че колегата Систем е прав. Имат се предвид точно тези домове.

ами да- смейте се. В този общински бюджет са включени и таксите които се събират за ПОСЕЩЕНИЕ, таксата включва така наречения храноден , който пък си го определя общинския съвет, каолкото си решат - плащаме. А обзавеждането с аудио и видеотехника , това не го броим, закупуването на минерална вода и тоалетна хартия, също не го броим, смешно е и жалко е че разсъждавате така , другите материали необходими за пребивававането на детето в детската ясла и градина от порядъка на на играчки, книжки, фулмастери и т.н. също не го броим, това ми беше мисълта, така че няма какво да търси държавата от майки които са успяли да се доредят да си запишат детето в градина или ясла. Утре ако ми кажат, че таксата трябва да покрие и заплатата на учителките напълно и издръжката на самата градина - имам презвид поддръжка, охрана и друг персонал , пак ще трябва да я платя , защото нямам избор. Така че няма лошо, да се хилите, те и тези които искат връщане на парите сигурно се хилят, защото излиза напрактика че на тази държава само трябва да се дава.... Хайде със здраве, че нямам време

Платен отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст по чл. 164, ал. 1 от КТ,редът и условията за ползването му са регламентирани в чл. 46 от Наредбата за работното време и отпуските (НРПВО). Отпускът се ползва въз основа на писмено заявление на правоимащото лице. Когато заявлението се подава от майката, към него са прилага декларация, че детето не е настанено в детско заведение и че майката не е дала съгласие по чл. 164, ал. 3 от КТ отпускът да се ползва от друго лице - баща, баба или дядо на детето.
Съгласно чл. 46, ал. 7 от НРПВО отпускът по чл. 164 от КТ се прекратява когато детето бъде настанено в детско заведение. В случая става въпрос за детско заведение, в което детето може да бъде или да не бъде на пълна държавна издръжка. Детски заведения, които не са на пълна държавна издръжка, са например детските ясли и градини, за които се заплащат такси за издръжката на децата.В тези заведения се плащат и заплати на персонала,който се грижи за вашето дете.Не може вие да си стоите в къщи,а детето ви да го гледат други хора и да си получавате паричките,и в същото време за това дете да се плащат заплати на хора пак за негово гледане Детските заведения на пълна държавна издръжка са "специализирани институции за отглеждане на деца на пълна държавна издръжка" по смисъла на § 1, т. 4 от Закона за семейните помощи за деца. Такива са заведенията, в които на децата се осигуряват жилище, храна и облекло за сметка на държавния и общинските бюджети, без да се заплаща такса.
Задължение на ползващия отпуска за отглеждане на дете по чл. 164 от КТ е да уведоми работодателя, разрешил ползването, в случай че детето е настанено в детско заведение. Когато работодателят бъде уведомен за това обстоятелство, той е длъжен да прекрати ползването на отпуска на основание чл. 46, ал. 7 от НРПВО. Задължението за уведомяване възниква по силата на закона, а освен това в декларацията Приложение № 2 към чл. 46, ал. 3 от НРПВО изрично е вписано, че при настаняването на детето в детска ясла или в друго детско заведение, ползващото отпуска лице се задължава да уведоми предприятието, за да прекрати разрешения отпуск.

Дарлинг, смееш се, ама утре и ти може да имаш дете. И жена ти няма да ходи на работа, което ще лиши семейството от 1/2 от дохода ви. Знаеш ли колко излиза издръжката на дете + още един неработещ член на семейството? Данъците и осигуровките ги плащаме, за да имаме някаква закрила, когато сме в такова положение.
Не за да гледаме ромите на маалата и да купуваме коли на държавните чиновници.

В "държавната" детска градина освен задължителната месечна такса от 40-50 лева се плащат всички допълнителни разходи по пребиваването- вода, играчки, тетрадки и др.материали за обучение, плаща се всяко допълнително занимание- английски, рисуване, музика и т.н. Събират се най-редовно пари от родителското тяло за столчета, ремонт и пребоядисване, оправяне на оградата и др. Всеки помага както може, за да не се разпадне тази инстутуция..
Дават се парички за всичко, за което се сетиш.

Ако беше жена, особено ако няма кой да ти помага финансово, щях да те питам ако забременееш как ще гледаш дете с тия обезщетения и помощи, които ти се полагат.

Вместо да пускаш некви злостни коментарчета, вземи се замисли малко и се постави на нейно място.

Баси и мисленето имат някои, парите му вземали...
Не знам точно какво се има предвид в закона, но е подигравка да се говори така

А ние , които плащаме данъците и осигуровките , а не ползваме "...някаква закрила ..." да не сме ви осиновили , вас, които я ползвате ?

Че да не би само ВИЕ да плащате данъци и осигуровки, бе , ало?
Аз също 10 години ги плащам и от доста време върху четирицифрена заплата.
И ги плащам точно затова, за да имам някакво осигуряване в случая, когато няма да имам възможност да работя.

Много СТЕ ми интересен.
Според ВАС каква е целта на осигуряването?? Целта му е точно да защити хората от пазарните механизми, защото когато се разболееш, осакатееш или не ставаш вече за нищо, пазарният механизъм ще те изрита от пазара.
ВИЕ да не мислите, че ще сте вечно млад и здрав?
Освен това жената не е писала, че е тръгнала на работа, а само че е дала детето на ясли.

А че не СТЕ алтруист си личи, дарлинг

ivanovna написа:Тълкуването на закона в писма на НОИ, или както се казва административна практика на НОИ изобщо не е меродавно. Компетентният орган в случая е съдът.

Хм... според мен "Компетентният орган" е този който дава парите. А съда после да си каже приказката бърка ли компетентния орган или не бърка

Въпреки цитираните нормативи, писма и т.н., елементарното ми чувство за справедливост ме кара да се съглася със SYSTEM. От къде на къде ще се сравнява майката, дала детето на ясла 8 часа дневно, с тази, която напълно го е лишила от родителска грижа Длъжна съм да поясня, че елементарния домакински труд също е работа, за някои дори професия и в Европа като че ли се цени повече. Как въобще ще има раждаемост при скромния размер на майчинството, което едва ли не се отпуска по благодеяние, а не защото някой е внасял осигуровки с тази цел. Заплатите на персонала в яслите са унизително малки за труда, който полагат- по 1 учителка и 2-3 лелки на смяна за 30 деца в група