ЗАКОН за ИД на ГПК

[neutralen]

neutralen, не се отклонявай в празни спорове- ако те интересува нещо по изпълнителното, отвори тема ( не зарад чистотата, а защото в този раздел рядко поглежда колега), изложи коректно казуса, задай си въпросите и ако калахан ( или гъдю) ти отговорят - техните мнения трябва да четеш внимателно.
Вервай ми.

Заради казуса, който коментирам има над 2000 преглеждания на темата само за 5 дни. Извинявам се, но аз не ти давам съвети къде какво да пишеш и кого да четеш. Аз нямам проблеми и съм наясно с решението на казуса. Проблеми имат хората от Русе срещу които се извършват незаконни изп.действия. Този казус е свързан и с темата, щото е наложително да се направят някои промени в ГПК, касаещи заповедното и изпълнителното производство и колегите можеха да посочат какви именно изменения в тази насока би следвало да се направят.Както и да е. Няма да пиша в твоите теми.

[mi_lena]

Позволявам си да предположа, че тези 2000 преглеждания на темата се дължат на заглавието. И аз съм от тези, които се подведоха.
Отворих я, разгледах я, видях, че съдържанието не съответства на заглавието и ще я затворя.
Ако някой модератор поразчисти и клонира казуса в друга тема, от това настоящата само ще спечели.

[bird_of_paradise]

Заради казуса, който коментирам има над 2000 преглеждания на темата само за 5 дни. Извинявам се, но аз не ти давам съвети къде какво да пишеш и кого да четеш. Аз нямам проблеми и съм наясно с решението на казуса. Проблеми имат хората от Русе срещу които се извършват незаконни изп.действия. Този казус е свързан и с темата, щото е наложително да се направят някои промени в ГПК, касаещи заповедното и изпълнителното производство и колегите можеха да посочат какви именно изменения в тази насока би следвало да се направят.Както и да е. Няма да пиша в твоите теми.

Възможно е да си прав и толкова прочита да са само заради твоя интерес към казуса "Теодора Русе" - не претендирам за състезателност, но и аз ще съм права, ако кажа, че изложи фактологията по един безумен начин ( изискваше няколкократен прочит на мненията ти, за да схвана, какво точно се пита и все още имам неясноти), който налага многократно уточняване ( на час по лъжичка), респективно разсъждения в различни посоки. Чета сега и отново установявам, че калахан ти е дал коректни отговори, въпреки, че нямаш проблеми с този казус и да си наясно с решението.

Закондателна инициатива знаеш кой има- та в тоя ред на мисли собствениците на самостоятелни обекти в Русе да се наредят в приемния ден при техните народни представители, които да им свършат работата, за която са избрани.
Ако искаше да се правят предложения за изменение просто трябваше да нахвърляш няколко реда- чл. този да се измени така...., за да коментираме.
Нещо по чл.25, ал.2 ЗННД ( не, че и сега нотариусът извършва проверка за наличието на наложена обезпечителна мярка по ЗОПДНПИ ), но примерно да се въведе задължение нотариусът служебно се снабдява и с УВТ. Не, че му е задължение, ама както стана ясно нашенецът е като заблудено пиле в кълчища, когато разходва спестените с мъка пари ( абсолютно нефелен е точната дума, пестелив на брашното и разточителен при триците ). Такова разрешение е доста спорно, така щото всеки сам си охранява интересите!
Респективно, очевидно е, че в чл.435 не е много удачно разрешен въпроса за видовете действия, които са обжалваеми, но налЕ цялата тази работа с този ГПК цели бързина и бързо събиране на дълга. Тук опоненти са всички кредитори, които също имат право да твърдят, че така ориентиран ГПК би бил изключително благоприятен за длъжника( аз споделям една такава теза, защото помня, какво ставаше п ГПК отм.).
Да се иска промяна в чл.435, ал.4 е доста нахално, защото ще затлачи цялото принудително изпълнение.
Така мисля аз.

[Melly]

Не мисля, че е редно законодателно да възложим на нотариусите нови функции да снабдяват страните с УВТ за имота - предмет на сделката. Това представлява предварителна дейност, която според мен е задължително да бъде извършена с оглед проучване собствеността върху имота и е в изключителен интерес за Купувача. В конкретния нашумял казус в Русе ключов момент е да бъде изяснен момента на учредяване на ипотеките върху вече осъщественото право на строеж върху сградата с конкретните обекти. Основание за това действие е учредената в полза на Банката ипотека върху терена, разпростираща се и върху бъдеща сграда въз основа на одобрени стр. книжа, за обезпечение на отпуснатия на собственика на терена банков кредит, което мн. важно обстоятелство не е установено преди сделките.
Ако Купувачите бяха включили в договорите си по чл.19, ал.1 ЗЗД клауза ипотеката върху имота им да бъде заличена преди сделката, нямаше да се стигне до тук.
Затова написах по-горе, че "кьорав карти не играе". Защото пустата пестеливост на купувачите на апартаменти за средства по проучване преди сделките им е изиграла много, много лоша шега... Ипотеката следва имота - така пише в Законите.
Колкото до наложените от ЧСИ възбрани, то тези действия обезпечават принудителното изпълнение по удовлетворяване вземанията на Банката.
В написаното не влагам никаква емоция. Просто изразих мнението си.

[bird_of_paradise]

Анджък, де ( ако това е правилната дума)- от какъв зор нотариусът да охранява интересите на една от страните?, но сега и държава, и нотариус, и съдебен изпълнител, и съд ( вечния заподозрян), и банка ( тази винаги има защо), и законодател - накратко всеки трети са заподозрени в злоумишлени действия.
Теодора няма да коментирам по преразказ.

[crossbike]

Ся вече ми светна...хахахаха
Обективно и субективно съединяване в ИП не е това, което мислиш, че е.

Плащаш десетки хиляди, за да придобиеш някаква вещ, в случая недвижима и спестяваш няколко стотин лева за качествена защита на интересите си.

Айде успех!

ПП
Знаех си, че си самодеец/самодейка...

Аз ви разправям, че българинът не ще да защити дори собственият си интерес, ама някои хора ми се сърдят.
Не че е невъзможно и сам да го сториш, ама когато се очаква да похарчиш десетки или стотоци хиляди левове, някак е неразбираемо, че ти се свидят няколко десетки левове.
Ако не можеш сам да се снабдиш с едно УВТ, плати на адвокат.
Ако не знаеш за възможността за снабдяване с УВТ - плати на адвокат.
Не разбирам защо когато имаш здравословен проблем ходиш при лекар, а когато имаш юридически проблем отиваш при "една жена каза".
Товя е абсолютна абдикация от защита на собственият си интерес.
Към такива граждани не бива да се проявява каквато и да милост!!!

Хората се учат само със сопа/бой или като си плащат!!!
И понеже не мога да ги бия(не ми е разрешено)...карам ги да ми плащат...

[neutralen]

Колеги, коментирах казуса "Теодора" също по картинка(видеозаписа). Единственото, което повече научих е че ЧСИ води изп.производства срещу тези 40-50 собственика без да има ИЛ както срещу длъжн. така и срещу който и да било от собствениците на основание вписаните ипотеки. ЧСИ има ИЛ само срещу длъжника на основание "задължение по Договор за инвестиционен банков кредит".
Чл.435, ал.4 от ГПК няма нужда от изменъение, тъй като той ясно определя кои са "трети лица" в изпълнителното производство.
Моето предложение за изменение се отнася до чл.437, ал.4,изр.2, което да гласи Решението подлежи на обжалване пред апелативния съд
Мотивите за това са че поначало нашия процес е двуинстанционен. Двуинстанционно обжалване е предвидено по много производства, където интересите не са толкова големи.
Разбира се най-важните съображения са свързани с характера на производството по чл.435, ал.4 от ГПК, поради което ако ЧСИ и съда са в някакви извънпроцесуални отношения, Съдът ще постанови решение в полза на ЧСИ, което е окончателно и не подлежи на обжалване.
Какво имам предвид - Както е в случая "Теодора", има подадени жалби по реда на чл.435, ал.4 ГПК. Съдът допуска до разглеждане Жалбата, спира изпълнението, разглежда делото в открито съдебно заседание и накрая постановява Решение, че жалбата е неоснователна, тъй като Жалбоподателя не е трето лице, а страна в изпълнителното производство, тъй като върху имота има учредена ипотека.
Въпросът ми - кое е порочното в този съдебен акт.
Аз мога да ви кажа отговора, но добре е вие сами да го намерите. Отговора се крие в цитирания чл.435, ал.4 ГПК, което е причина за моето предложение за изменение на чл.437, ал.4 ГПК.
Извинявам се за правописните грешки.

[bird_of_paradise]

Не намерих решенията по кометирания казус, но изменението в чл.437, ал.4,изр.2 как точно би помогнало на живущите в Теодора Русе?

[neutralen]

В случаите по чл.435, ал.4 от ГПК, съдът се произнася с РЕШЕНИЕ само ако Жалбата е основателна !, тоест - Жалбоподателя действително е "трето лице". Ако жалбоподателя с оглед данните по делото не е "трето лице", съдът се произнася с ОПРЕДЕЛЕНИЕ за прекратяване на делото, а не с Решение за неоснователност на Жалбата. Както е известно решението е необжалваемо, а Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Апелативния съд. Разбирате ли шмекерския номер на съда - въпреки че в мотивите приема че жалбоподателя не е "трето лице", вместо Определение постановява Решение като по този начин прегражда пътя на защита на жалбоподателя. Смятате ли че това е "грешка" на съда.

[mi_lena]

Моето генерално мнение каква промяна на ГПК е необходима, е известно отдавна, но да го повторя:
"Да го махат и да връщат стария, че не се издържа вече!"
А по така обширно коментирания казус, считам, че нещата няма да се решат на плоскостта на изпълнителното производство. Решението по чл.290 ГПК по Смолянския случай някой вече беше го публикувал в темата. И там бяха серия дела при сходна конструкция.

[crossbike]

Много се извинявам за невежеството, но какво ще прави кредиторът?
Горкият той...
И това при кредит обезпечен с ипотека.
Ами ако кредитът не е обезпечен с ипотека и се разчита на общо обезпечение?
А хирографарения кредитор...тоя модел направо да се беси ли?
Как мислите в такива условия ще съществува кредитирането?

Считам, че кредиторът трябва да е по-добре защитен от длъжника.
Особено в България с тази ниска кредитна култура е задължително!
Да не говорим, че всите бугари сакат да живят като буржоа, а нямат кинти за целта. Взима ги от кредитора, почват да бохемстват, обртазно казано и не мислят за връщане на кредита.
Онзи филм с Тодор Колев - "Господин за един ден", нали го гледате всеки ден.
И те така...

[neutralen]

Нали си специалист, как така не можеш да се сетиш какво ще прави кредитора, когато кредита е обезпечен с ипотека ?
Отговора е - ще си извади ЗНИ и ИЛ на основание вписаната ипотека(чл.173, ал.3 от ЗЗД) по реда на чл.417, т.3 от ГПК.

[mi_lena]

А ако кредиторът е банка и заповедта за изпълнение е по т.2 на чл.417 ГПК, няма ли да може да насочи изпълнението срещу ипотекирания имот?

[neutralen]

Разбира се че може, но при условие, че имота принадлежи на длъжника, или на трето лице по смисъла на чл.429, ал.3 от ГПК, дало имота си като обезпечение на кредита. Купувачите на ипотекирани имоти, както е в казуса от Русе, не са такива ипотекарни длъжници. При тях кредитора следва да си извади ЗНИ и ИЛ на основание чл.173, ал.3 от ЗЗД. В този смисъл е и ТР № 4/2013 г на ОСГТК на ВКС, т.4г.

[nk7702n]

Разбира се че може, но при условие, че имота принадлежи на длъжника, или на трето лице по смисъла на чл.429, ал.3 от ГПК, дало имота си като обезпечение на кредита. Купувачите на ипотекирани имоти, както е в казуса от Русе, не са такива ипотекарни длъжници. При тях кредитора следва да си извади ЗНИ и ИЛ на основание чл.173, ал.3 от ЗЗД. В този смисъл е и ТР № 4/2013 г на ОСГТК на ВКС, т.4г.

Чл. 417. Заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на:

1. акт на административен орган, по който допускането на изпълнението е възложено на гражданските съдилища;

2.документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения, общините и банките

П.П. Благодаря на Калахан за постнатото решение на ВКС, постановено по реда на чл.290, тъкмо него бях решила да търся вчера, защото ми стана интересно как са се мотивирали от ВКС по въпроса дали учредената от банката ипотека е недействителна.

[crossbike]

Май не ме хвана...
Ти не си колега, ако беше щеше да ме хванеш...
Пожелавам ти успех!

За останалите: Ако приемат поправките - длъжник да си в тази държава и с такъв ГПК!

[mi_lena]

Разбира се че може, но при условие, че имота принадлежи на длъжника, или на трето лице по смисъла на чл.429, ал.3 от ГПК, дало имота си като обезпечение на кредита. Купувачите на ипотекирани имоти, както е в казуса от Русе, не са такива ипотекарни длъжници. При тях кредитора следва да си извади ЗНИ и ИЛ на основание чл.173, ал.3 от ЗЗД. В този смисъл е и ТР № 4/2013 г на ОСГТК на ВКС, т.4г.

Позволявам си да кажа, че в т.4 на ТР № 4/2013 год. на ОСГТК такива неща не пише, както и че заповедният съд в хипотезата на т.2 не проверява има ли имотно обезпечение по кредита и какво е то.

[neutralen]

т. 4г - "Заповед за незабавно изпълнение срещу частния правоприемник на посочения с документа по чл.417 ГПК длъжник може да бъде издадена, когато за частното правоприемство е налице отделен документ по чл.417 ГПК, който е самостоятелно основание за издаване на заповедта, ако в него е индивидуализирано прехвърленото вземане."

[mi_lena]

т. 4г - "Заповед за незабавно изпълнение срещу частния правоприемник на посочения с документа по чл.417 ГПК длъжник може да бъде издадена, когато за частното правоприемство е налице отделен документ по чл.417 ГПК, който е самостоятелно основание за издаване на заповедта, ако в него е индивидуализирано прехвърленото вземане."

Е?
Какво общо има частният (а дори и универсалният) правоприемник на паричното задължение по кредита с тезата Ви?

[ivanov_p]

От пусто в празно!