forum.lex.bg

Много моля модераторите да бъдат снизходителни към мен, ако с нещо нарушавам правилата на този форум. Влизам за първи път и е възможно да объркам нещо, което в никакъв случай не е умишлено. Та на въпроса:
Нужно ми е тълкувание на определението "заинтересовани собственици", защото съдия от Ямболския административен съд приравнява "заинтересовани лица" със "заинтересовани собственици" и по тази причина е твърде възможно да загубя дело, по което мисля, че съм прав. По точно: за издаване на заповед за промяна на ПУП (промяна преотреждането на имота) в селищно образувание, съдията изисква да е налице писмено съгласие на всички съседи на имота, а те според мен са само "заинтересовани лица", но не и "заинтересовани собственици". "Заинтересовани собственици" според мен са само собствениците (и съсобствениците) на имота, но не и съседите му. Така ли е, или греша?
Предварително благодаря на всички, които си направят труда да ми отговорят.

Не грешите. При изменение на ПУП-а се изисква съгласие на всички пряко заинтересувани собственици - чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ. Пряко заинтересувани собственици са собствениците на имота (имотите), които са предмет на изменението на ПУП-а. Пряко заинтересувани собственици" е по-тясно понятие от "заинтересуваните лица" по смисъла на чл. 131 ал. 1 от ЗУТ. Съгласието на първите е задължителна предпоставка изобщо за изменението на ПУП-а. А съгласието на останалите заинтересувани лица (извън "пряко заинтересуваните собственици") не е необходимо. Те обаче трябва да се уведомят за проекта за изменение на ПУП-а и после за заповедта на кмета, с която това изменение е одобрено, като имат право да обжалват тази заповед.

Sistem, благодаря за отговора, всичко е точно както пишете. Собствениците на съседните имоти са уведомявани няколкократно, при това два пъти лично срещу подпис. Имаше и жалби, които бяха разгледани от експертен съвет и оставени без уважение, защото са недопустими, т.е., всичко се прави съгласно изискванията на закона. Проблема е, че съдията приема, че съседите са заинтересовани собственици и на първото заседание определи:
На основание чл.171, ал.4 АПК указва на ответника по делото, че не представя доказателство за наличието на материалноправното основание, посочено като такова съгласно чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, за издаване на оспорения административен акт. Т.е., наличието на съгласие на всички заинтересовани собственици за допускане на исканото изменение на действащия ПУП.
Дава възможност на процесуалния представител на ответника до следващото с.з. по делото да представи такива доказателства.
От нотариалния акт на имота е видно, че въпросния имот е само с един собственик.... т.е., не е нужно да се иска съгласието на собственика, който е инициатор за промяната на ПУП. Ситуацията щеше да бъде смешна, ако не беше трагична.
Доколкото съм запознат, тези дела от административния съд са едноинстанционни, решението на първата инстанция е окончателно, не подлежи на обжалване и влиза веднага в сила.
Можете ли да ми дадете някакви идеи какво мога да направя в този случай, защото явно става дума за съдебна грешка, породена от непознаване на ЗУТ, която ще ме върне поне година назад и ще осуети едно инвестиционно намерение за около 1 млн лева, защото инвеститора е испанец и търпението му отдавна е започнало да се изчерпва.

СЪДА Е ПРАВ.
Откъде накъде заинтересованите лица - съседи трябва да бъдат уведомявани за издадена заповед, да могат да правят възражения пред административния орган, а да не могат да жалят издадената заповед.
Убедена съм, че бъркате промяна на ПУП и разрешително за строеж.
Прилагам Ви части от съдебно решение, от което ще видите, че съседа собственик на етаж от къща е обжалвал въпросна заповед, основателно и печели делото.
По- добре се замислете къде Ви куцат нещата и прочетете малко практика в тази насока.


Административното производство е започнало по инициатива на собственика на УПИ ІІ-5292 в кв.156 по плана на ЦГЧ С. с молба, вх. № 9400-1727/29.01.2008г., с която М.М.Ч. *** да й бъде разрешено изготвянето на изменение на ПУП за имоти, представляващи УПИ І-5291 и УПИ ІІ-5292.Проектът за изменение на ПУП и изработен РУП е изготвен и подписан от арх. Г.К. и съдържа обяснителна записка и графична част.Същият предвижда запазване на имотните граници с промяна в предназначението на имотите от „За КОО, търговия и жилища” в отреждане „За обществено обслужване”.Предвидено е е застрояване на три, частично четири етажа и допълващо застрояване на един етаж.Предвидено е сключено застрояване със съществуващите триетажна и едноетажна сграда в УПИ ХV -5290 и УПИ ІІІ-5293.Разработен е и РУП.Със заявление вх.№9400-6329/14.03.2008г. проекта е внесен за разглеждане на заседание на ОбЕСУТ.
По делото се установява, че проектът за изменение на ПУП, одобрен с обжалваната заповед, е съобщаван на заинтересуваните лица по чл. 131 от ЗУТ, като в срока по чл.128, ал.3 от ЗУТ възражения са постъпили от заинтересованите лица И.П.Б., О.П.Т., С.Г.Г. и Ю.К..Същите са били разгледани на заседание на ОбЕСУТ, който с протокол-решение №22 от 09.05.2008г. уважил възражението на О.П.Т. и отхвърлил останалите възражения с мотив, че предложеното застрояване и предназначение отговаря на нормите и нормативите за устройство на ЦГЧ на много големите градове и инвестиционните намерения на собствениците на имотите.
Лицето по чиято инициатива е започнало административното производство – М.М.Ч. се легитимира като собственик на имот УПИ ІІ-5292, видно от нот.акт №164, том І, рег.№802, дело №78 от 2001г., Лицето, собственик на имот №І-5291, предмет на разработката – Т.Д.Т. се легитимира като такъв с нот.акт №92, том ХІ, дело №3287/96г. Установи се, че оспорващия С.Г.Г. се легитимира като собственик на етаж от жилищна сграда и 1/4 ид.част от УПИ ІІІ-5293, видно от нот.акт №184, том ІІІ, №5270, дело 551/2000г..Останалите заинтересовани лица са собственици и носители на ограничени вещни права, видно от представените по делото справка и скици от Агенция по кадастър - Служба „Кадастър, геодезия и картография” гр.С.
....
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването, в качеството му на заинтересувано лице по чл. 131, ал. 2, т. 2 и т.4 от ЗУТ.Заповедта се жали и в двете й части- както по отношение промяната в отреждането на имотите, така и относно изменението в застрояването.
Разгледана по същество, жалбата е основателна
.........................
РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-15-807/22.05.2008г. на Кмета на Община Сливен, с която е одобрено частично изменение на подробен устройствен план (ПУП) с план за регулация и застрояване и РУП на УПИ І-5291 и ІІ-5292 в кв.156 по плана на ЦГЧ гр.Сливен, както и за промяна предназначението на имотите от жилищни в „За обществено обслужване”, съгласно зелените поправки върху плана за регулация, а така също и указания на чин на застрояване показан на ПЗ, както и конкретизиране на предвиденото застрояване, като очертания, и силуети в план и максимална височина, включително и абсолютни коти, показани върху проекта за РУП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

В моя случай става въпрос точно за ПУП, не съм стигнал до строителното разрешение все още. Става дума и за съвсем самостоятелни парцели, като аз (фирмата ми) е единствен собственик на имота, на който се променя преотреждането. Собствениците на съседните парцели се явяват заинтересовани лица съгласно ЗУТ, чл.131, ал.2,т.4, но те не са заинтересовани собственици. Те са собственици на техните си парцели, но спрямо моя са заинтересовани лица. Член 134 от ЗУТ, ал.2,, т.6 изисква съгласие на всички пряко заинтересовани собственици. Заинтересовани лица и заинтересовани собственици не е едно и също.
В примера, който даваш има включено свързано застрояване, което в моя случай липсва, при това при мен са налице всички необходими отстояния от съседните парцели.
Май ще стана юрист по неволя....

tokio написа:...
Можете ли да ми дадете някакви идеи какво мога да направя в този случай, защото явно става дума за съдебна грешка, породена от непознаване на ЗУТ, която ще ме върне поне година назад и ще осуети едно инвестиционно намерение за около 1 млн лева, защото инвеститора е испанец и търпението му отдавна е започнало да се изчерпва.

За материален интерес от 1 млн. лева има наредба за адвокатски хонорари.
В безплатен форум най-доброто, което ще получите, е евентуална загуба на още поне 1 млн. лева.
Испанецът-инвеститор в Бг трябва да знае, че разликата между българските адвокати и испанските, е само работният език.

Благодаря, zelen, много ми помогнахте! Искам само да уточня, че имам нает адвокат и нямам никакво желание (и намерение) да наемам други, особено такива като Вас, които бързат да искат пари, без да са доказали знанията и способностите си. По принцип знаещите и можещите хора са достатъчно богати и не биха се излагали (извинявам се за израза) да печелят от консултации в Интернет. С Вас приключих.
Сега по темата - въпроса ми е допустимо ли е да се приравняват спорните определения: "заинтересовани лица" и "заинтересовани собственици" ?
Предварително благодаря на отзовалите се и за да няма бъдещи недоразумения, уточнявам, че очаквам безплатна консултация от човек, който е запознат с казуса и който може да си позволи да помогне съвсем безкористно. Останалите моля да подминат темата ми.
Благодаря още веднъж!

tokio написа:.....................
Сега по темата - въпроса ми е допустимо ли е да се приравняват спорните определения: "заинтересовани лица" и "заинтересовани собственици" ?
Предварително благодаря на отзовалите се и за да няма бъдещи недоразумения, уточнявам, че очаквам безплатна консултация от човек, който е запознат с казуса и който може да си позволи да помогне съвсем безкористно. Останалите моля да подминат темата ми.
Благодаря още веднъж!

Не може да има недоразумения при толкова точно изразени намерения от Ваша страна, tokio.
Гроб съм...

Melly написа:........
Гроб съм...

Моля да ме извините, не знаех, че в този форум се плаща за всяко мнение. Останете със здраве всички и ако все пак някой друг реши да сподели нещо от практиката си, ще му бъда много признателен.

П.П. Ако бях написал, че съм адвокат, вероятно темата щеше да се развие по друг начин, но аз просто не обичам да лъжа. А трябва ли?

Не гледай какво пише в чл. 134, а виж чл.131, дащото РУП се обявяват по него.

ivan33 написа:Не гледай какво пише в чл. 134, а виж чл.131, защото РУП се обявяват по него.

ivan33, благодаря за мнението. В моя случай се обжалва процедурата точно по чл.134, ал.2, т.6, жалбата е от един от собствениците на съседен имот, който иска отменяне заповедта на кмета с мотив, че не е поискано предварително писменото съгласие на всички съседи на обсъждания имот още преди промяна на ПУП-а(?). Това според мен не е необходимо, защото чл. 134, ал.2, т.6 изисква съгласието само на всички заинтересовани собственици (но не и на съседите, дори и да се явяват заинтересовани лица), чл.131 уточнява кои са заинтересованите лица, но в ЗУТ липсва член, който да определи кои са заинтересованите собственици. Има известна неяснота по тези две определения и точно те са обект на съдебното недоразумение. Съдията приема, че заинтересованите собственици и заинтересованите лица са един и същ кръг от хора и иска да му се представи документ, от който да е видно, че всички съседи са дали писменото си съгласие за промяна на ПУП на моя имот.
Това искане е абсурдно според мен, според адвоката ми и според адвоката на общината. Изумен съм, меко казано, от некомпетентноста на съдия, чието решение е първо и едновременно с това окончателно.

tokio, нима очаквате повече отговори от нас? Това, което възмути колегите е както материалният интерес, така и факта, че имате адвокат, а проверявате знанията му чрез форума, което не е етично.
А иначе напълно споделям становището, дадено по-горе от System.

Съжалявам, ако е прозвучало така. Не съм искал да обидя или засегна някого, още по-малко пък моя адвокат, на когото имам безрезервно доверие и той наистина го заслужава. Зададох въпроса си тук само защото исках да разбера от Вас дали е имало някъде подобен случай на непознаване на тънкостите на ЗУТ. Страхувам се, че въпреки добрата защита е твърде вероятно да загубим това дело заради некомпетентноста на съдията. Учуден съм и от факта, че в Конституцията на Република България пише, че всички дела се гледат минимум от две инстанции, а в моя случай инстанцията е само една. Твърдо вярвам в компетентноста на всички посещаващи този форум, затова зададох питането си тук. Колкото до материалния интерес, то той не е обект на това дело, освен това той не е мой, а на испанския инвеститор. Ако има строително разрешение, ще има инвестиция, при това аз участвам с мижав процент от проекта.
Благодаря на всички, които писаха по темата и Ви моля да не останете с лоши чувства. Желая Ви успех във всяко Ваше начинание!
Поздрави!

Днес беше гледано въпросното дело и доколкото разбирам, съдията ще отсъди в моя вреда. Спомена, че искането за промяна на ПУП-а не е подкрепено от всички съседи на имота , т.е. според неговата логика, искането за промяна на ПУП трябва да се подаде едновременно от собствениците и съседите на имота, което за мен е меко казано ненормално...
Ако някой може да помогне с нещо е добре дошъл. Готов съм да предложа адекватно заплащане, но бих желал то да бъде обвързано с реален резултат. Разбира се, ако вече не е фатално късно...

Днес получих решението по делото, което е окончателно и не подлежи на обжалване.... Като и предположих, губим делото. То е ясно, че не мога да обжалвам решението, но мога ли някъде да се жалвам от некомпетентноста на съдията или поне от "необжалваемоста" на тези дела?

tokio написа:Днес получих решението по делото, което е окончателно и не подлежи на обжалване.... Като и предположих, губим делото. То е ясно, че не мога да обжалвам решението, но мога ли някъде да се жалвам от некомпетентноста на съдията или поне от "необжалваемоста" на тези дела?

Ще те замоля, само не тук..

tokio интересно ми е как завърши казуса след замолването на Melly в твоя полза или не.Искренно уважавам неините мнения в форума. Не съм юрист обикновен човечец които чете в форума

ivan_desev написа:tokio интересно ми е как завърши казуса след замолването на Melly в твоя полза или не.Искренно уважавам неините мнения в форума. Не съм юрист обикновен човечец които чете в форума

Само мога да предположа - Жалба след жалба, та чак и до Арменския поп.