forum.lex.bg

Biby написа:Здравейте колеги!

Искам да помоля за Вашето мнение на тълкуванието по-долу, дадено с решение на АС.
Касае се за електронен фиш от стационарно -монтирана система.
Аз ли не чета ТР на ВАС от 2014г както трябва или съда си го тълкува така, както му изнася?


"...Наред с горното, настоящата инстанция споделя и извода, че установяването на нарушения с автоматизирана система, въз основа на заснетото, от която се издава и електронния фиш, може да се осъществи единствено при наличието на обозначителен пътен знак, указващ осъществяването на контрол по спазване на ЗДвП чрез видеонаблюдение, както е приел и ВАС в ТР. Действително подобно изискване е въведено с чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП по отношение на участъците от пътя, в които контрола се осъществява чрез видеонаблюдение. Този вид контрол обаче е напълно различен от процедурата по съставяне на електронен фиш, който е приложим за нарушения, установени и заснети с техническо средство. Чрез видеонаблюдението, законът регламентира възможен начин за извършване на контрол за спазване на ЗДвП, а установяването на нарушения с техническо средство, макар също да е свързано с контрола на движението по пътищата, е особена процедура по осъществяване отговорността на нарушителя. В този смисъл макар да съществува изискване за поставяне на пътни знаци, указващи зоната, в която контролът се осъществява чрез видеонаблюдение, то за установяването и заснемането на нарушения чрез техническо средство, подобно изискване няма предвидено. Достатъчно е да е установено нарушение на правилата за движение по пътищата въведени с законово допустими ограничения, т.е. съществуването на пътни знаци за въвеждане на забрана."

kolegat написа:... така че предполагам, че става въпрос за някакъв АС в страната ?

kolegat написа:Но общо взето е безсмислено да се коментира практиката на административните съдилища по АХ-та, защото те си имат инструкции, че НП-та и ЕФ трябва да се потвърждават, и си ги следват стриктно. В тази връзка са способни на какви ли не бисери само и само да е налице желания резултат. Лошото е, че тия тотални неграмотници в сферата на административнонаказателното право са последна инстанция, но това е положението.

bobi9 написа:Доколкото разбирам съда разсъждава,че знака е задължителен за стационарни камери? Вашият фиш е от мобилна камера и за тва няма такова изискване? Така ли е? Демек има ралзика в типа на техническото средство с което е заснето нарушението.