forum.lex.bg

не знам дали някой е писал на тази тема и се надявам да не се повтарям, но се пообърках.
Имам договор за гледане и издръжка-покупко-продажба на недвижим имот срещу бъдещи и грижите положени до момента на договора.
Заведено е дело от друг адвокат, но страната е починала и се налага аз да се явявам на наследниците.
Районне съд по иска е признал и прогласил нищожност на нотариалния акт в частта за миналите грижи и издръжка поради липса на основание по чл. 26 ал.2 ЗЗД, тъй като от доказателствата по делото е установено, че не са полагани минали грижи.
От друга страна, с отделен диспозитив съдът е развалил договора в частта за грижите и издръжката, които приобретателят се е задължил да полага до края на живота поради неизпълнение.
Окръжен съд е отменил решението на районен като е отхвърлил иска за поргласяване на нищожност като неоснователен и недоказан и е оставил в сила развалянето на договора.
Мога да цитирам и мотивите на окръжен съд, но ще го сторя по-късно ако има интерес от колеги.
Въпросът е ако примем, че решението на окръжен съд влезе в сила /засега има жалба до ВКС/ възможно ли е това частично разваляне на договора да се впише в Служба по вписванията, какво ще направят служителите там и какво се случва с останалата част от договора?
Какво може да се претендира от тук насетне от прехвърлителя /по-точно от неговите наследници/, като се има предвид, че имотът вече е прехвърлен на трети добросъвестни лица, тъй като исковата молба е вписана след прехвърлителната сделка?

Дайте фактологията.

От СВп ще впишат решението според диспозитива.
Срещу третите лица - 108 или 124 - преценете според случая. Продажбата на чужда вещ не е нищожна.
Ако се приеме, че покупко-продажбата е действителна - може да се остойностят полаганите грижи и даваната издръжка приди сключването на ДИГ.

Диспозитивът е:
разваля сключеният с нотариален акт ......... договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка в частта с която Б.С.П е прехвърлил на Д.Й. Д собствения си имот .... срещу грижите и издръжката които приобретателят се е задължил да полага до края на живота му поради неизпълнение на поетото задължение.
Договорът е сключен преди повече от шест години и срещу новите собственици не са водени никакви дела, т.е те ще се позоват на добросъвестно владение и ще бъдат прави.
Доколкото прочетох малко практика, не мисля, че делото е зле водено, но малко ме озадачава резултатът.
По принцип исковата молба е била да се обяви за нищожен договора в частта за миналите грижи поради липса на основание или поради симулативност на сделката. Има достатъчно доказателства, че минали грижи не са полагани. Районен съд е приел това и е приел, че липсва основание и е прогласил нищожност. Практиката на ВКС сочи по-скоро, че ако няма минали грижи сделката има основание, но че е симулативна, с покупко-продажбата се прикрива дарение и може би следва да се иска разваляне на дарението. Отново обаче трябва да има произнасяне по симулативността и по евентуалната нищожност на сделката, след което може би ще се иска разваляне.
В частта за бъдещите грижи и двете инстанции са на едно мнение-няма грижи, няма изпълнение на договора, развалят го.