Запор на РЗ от ЧСИ и промяна на МРЗ със задна дата

[donci]

Здравейте,
Имаме служител, на който е наложен запор от ЧСИ. Служителят е с брутна заплата от 1450 лева, без деца. От началото на годината той получава МРЗ в размер на 933 лева като чисто възнаграждение, а останалата част се превеждат на ЧСИ. Въпросът е следния: след като МРЗ вече е 1077 лева, считано от 01.01.2025 г., трябва ли да се призчислява РЗ на служителя от 01.01, като се има предвид, че сумите за ЧСИ от началото на годината са начислени и преведени?
Благодаря!

[guest1]

Здравейте.

Не, не се преизчислява, защото основната цел на несеквестируемоста е да запази непокътната личната и имуществената сфера на длъжника, но в текущия период
Грубо казано - щом е преживял с 933 рева, значи няма проблем.

[donci]

Благодаря!

[ivan_lawyer]

Доста е гадно това. Почват едни призовки разни и т.н.

[guest1]

Доста е гадно това. Почват едни призовки разни и т.н.

Защо да е гадно? Такива са правилата на играта.
Този неизряден длъжник ги е знаел още преди да стане длъжник!

Доколкото разбирам, питащия е представител на работодателя (може би счетоводител) и няма пряко отношение към задъжението.

И още нещо на вниманието на donci
Ако трудовото възнаграждение се превежда по банков път, запорът е върху сметката и длъжникът не изтегли цялата сума - при следващото плащане тези пари вече не са защитени!

[mariana19621]

Според мен трябва да се преизчисли със задна дата. Законът действа с обратна сила и трябва да има преизчисление на сумата.

[bozyo]

Не, не се преизчислява, защото основната цел на несеквестируемоста е да запази непокътната личната и имуществената сфера на длъжника, но в текущия период
Грубо казано - щом е преживял с 933 рева, значи няма проблем.

грубо казано - глупости на търкалета! щом е преживял с нож в ребрата, нападението с нож също ли не е проблем?

Законът е категоричен: несеквестируем е доходът над 1/3 от заплатата, когато тя е между 1 и 2 МРЗ. При така посочените във въпроса 1450 лв. няма голямо значение дали същата е между 933 и 1866 лв., или между 1077 и 2154 лв. Може да се удържа не повече от 1450 / 3 = 483,33 лв.
Всичко, което досега е удържано под несеквестируемия доход от 966,67 лв., е незаконно! Съответно трябва да се направи преизчисление не само за тази година, ами и назад. Да сте живи и здрави, че длъжникът е беден и не е попаднал на настървен адвокат...

Според мен трябва да се преизчисли със задна дата. Законът действа с обратна сила и трябва да има преизчисление на сумата.

Законът не действа с обратна сила, но е действал много години, вкл. в процесния период:

Чл. 446. (1) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.)...

[guest1]

грубо казано - глупости на търкалета! щом е преживял с нож в ребрата, нападението с нож също ли не е проблем?
Законът е категоричен: несеквестируем е доходът над 1/3 от заплатата, когато тя е между 1 и 2 МРЗ. При така посочените във въпроса 1450 лв. няма голямо значение дали същата е между 933 и 1866 лв., или между 1077 и 2154 лв. Може да се удържа не повече от 1450 / 3 = 483,33 лв.
Всичко, което досега е удържано под несеквестируемия доход от 966,67 лв., е незаконно! Съответно трябва да се направи преизчисление не само за тази година, ами и назад. Да сте живи и здрави, че длъжникът е беден и не е попаднал на настървен адвокат...

Според мен трябва да се преизчисли със задна дата. Законът действа с обратна сила и трябва да има преизчисление на сумата.

Законът не действа с обратна сила, но е действал много години, вкл. в процесния период:

Чл. 446. (1) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.)...

На търкалета или на кълбета - все тая! В случая приоритизирате интереса на длъжника, пред интереса на кредитора. Като ще страда и самия длъжник - по-дълъг срок, повече лихви.

Сметки се правят към конкретен момент, но в случая има промяна на МРЗ със задна дата.

Колкото до чл. 446 - даже не питате, дали не е намесена ал. 3!

[bozyo]

На търкалета или на кълбета - все тая!

съгласен ...

В случая приоритизирате интереса на длъжника, пред интереса на кредитора.

... но това е вече на спиралки. има закон, който трябва да се спазва. можете да обвинявате него, мен - не.

Колкото до чл. 446 - даже не питате, дали не е намесена ал. 3!

първо на първо, ако беше намесена, въпросът в началото на темата щеше да е безсмислен.

Като ще страда и самия длъжник - по-дълъг срок, повече лихви.

второ на второ, в текущата редакция на ал.3 при удържане на цялата сума интересите на кредитора не са защитени, а са унищожени. прочетете внимателно чл.444, т.2 ГПК!
както е казал народът: "тъкмо си научих магарето да не яде, а то взе, та умря!"

Сметки се правят към конкретен момент, но в случая има промяна на МРЗ със задна дата.

чукча не читател, чукча - писател? промяната на МРЗ променя нещо само ако доходът е бил между двукратната "стара" МРЗ и двукратната "нова" МРЗ, т.е. дали ще се прилага т.1 или т.2 на ал.1. в случая се прилага т.1 и преди, и сега. няма разлика, целият спор е теоретично-безполезен, и е неприложим към конкретния казус.

[guest1]

чукча не читател, чукча - писател? промяната на МРЗ променя нещо само ако доходът е бил между двукратната "стара" МРЗ и двукратната "нова" МРЗ, т.е. дали ще се прилага т.1 или т.2 на ал.1. в случая се прилага т.1 и преди, и сега. няма разлика, целият спор е теоретично-безполезен, и е неприложим към конкретния казус.

Бля-бля-бля - само вдигаш пушилка, за да имитираш активност!
„Въпросът е следния“

след като МРЗ вече е 1077 лева, считано от 01.01.2025 г., трябва ли да се преизчислява РЗ на служителя от 01.01, като се има предвид, че сумите за ЧСИ от началото на годината са начислени и преведени?

макар, че и самия въпрос е некоректно формулиран!
Не се преизчислява Работната Заплата, а „нетната сума за получаване“ - брутната заплата минус всички удръжки, включително тези към ЧСИ.

Пита се за преизчисляването заради промяната на МРЗ.
Дали правилно са определили прага на несеквестируемост е съвсем отделно!

Пп. И обясни това противоречие

Според мен трябва да се преизчисли със задна дата. Законът действа с обратна сила и трябва да има преизчисление на сумата.

Законът не действа с обратна сила, но е действал много години, вкл. в процесния период

Действал е изобщо (както всички променени актове) или е действал с обратна сила?