forum.lex.bg

Колеги, смятам да предявя иск за възстановяване на владение по чл.108 от Закона за собствеността, като същевременно от факта на лишаване от владение за собственика са произлезли имуществени вреди - вместо да ползва имота си, собственикът е бил наемател на чужд имот и е плащал наемна цена, която смятаме да искаме като обезщетение от ответника. Друга имуществена вреда е върнато капаро в двоен размер на бъдещ купувач, като продажбата на имота се проваля поради неуспешните опити на продавача да изгони самонастанилия се ползвател (в предварителния договор за продажба е записано, че имота ще бъде продаден без ползватели, наематели и др.). Въпросът ми е, правилно ли бих формулирала втория иск като такъв за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД ? Какви проблеми могат да възникнат, при положение, че имаме доказателства за плащане на наем (договори + фактури), както и документи за платено обезщетение от собственика за неосъществената продажба ? Ще се докаже факта на противоправното завладяване чрез свидетели. Достатъчен ли е този факт за обосноваване на вината при непозволеното увреждане?
Извинявам се за дългия постинг, но се надявам някой да е имал подобна практика и да ми отговори.

Аз в настоящия момент имам сходен казус, ама подадох иск само по 108 ЗС, за да мине по 126а Б. 3 ГПК. После ще предявявам по ЗЗД за непозволено увреждане и пропуснати ползи

Най-добре си предяви исковете както мислиш, че е правилно. Тъй като от факта на завзето владение са произлезли и вредите, мисля, че е удачно да се разглеждат заедно. Може и да се предяви иска по 108 по бързата процедура. Много вероятно е да премине по общия ред поради сложността на казуса. Тогава можеш да предявиш отделно иск за обезщетение, а после да ги съединиш.

Сигурна съм, че ако започна бързо производство ще ме препратят към общия исков ред, тъй като ответника претендира собственост на някакви мъгляви основания и ще се заформи "фактическа и правна сложност".
Благодаря за отговорите ви.

Значи си предявети всички искове . Съдът определя законовото основание, така че не сте длъжна да го посочвате. Успех

Pomislete dali vav Vashiya slu4ai ne bi bilo uda4no predyavyavane na posesoren isk po chl. 75 ili 76 ot ZS i obektivnoto mu saedinyavane s chl. 73, al. 1 ot ZS za obez6etenie, ako vladelecat e nedobrosavesten. Predimstvoto e , che 6te dokazvate fakta na vladenieto i fakta na naru6enieto , a ne pravoto na sobstvenost.
Uspeh.zvezda написа:

към 234: понякога обаче съдията се изхитря или се прави на важен и под благовидна форма те кара сам да напишеш правното основание... Особено пък ако има адвокат насреща си, и особено ако адвокатът е по-млад! :)

Изпуснали сме 6-месечния срок. Нещата се точат от години за съжаление, а и май ще се спори за собствеността, не се акцентира върху обезщетението за вреди. Иначе наистина е добър вариант и може би щях да го използвам, ако беше в срок.

Zvezda,
Според мен, е правилно да предявиш иска си , така както си решила и при условията на евентуално обективно съеднияване на предявиш останалите два - за вредите от това, че е плащал наем и от това , че е налице неосъществена покупко-продажба, при което е върнато капарото в двоен размер.
УСПЕХ!

MONTESKIO

Аз подготвям подобен иск. При мен от 1996 г. има влязло в сила решение за собствеността, но не е заведен осъдителен иск за предаване на владението. Отогава изпълнението се осуетява по най-различни начини... Безброй жалби, насрещни претенции - всички отхвърлени.. Чиста злоупотреба с право на жалба..
Аз исках да заведа и иск, освен за имуществени вреди (наеми, разрушения..), също и иск по чл.52 ЗЗД , за неимуществени.
Имат ли шанс неимущестените?
В практиката на Сиела, намерих само неимуществени при наказателни дела..

аз имах подобен слу4аи- с три мом4ета за 200 лв изхвърлиха самонастанилия се - чисто -без свидетели- той на свой ред се оплака в прокуратурата-за още 300 лв-прекратиха преписката за самоуправство- за2-3 месеца всичко приключи:)

Точната формулировка за обезщетенията е с основание чл. 59 ЗЗД - обогатяване за ответника-владелец срещу същото по размер обедняване за ищеца-собственик. Размер - колкото е наема на задържаната вещ - установява се от вещо лице, съгласно пазарните условия. И не се оставяйте съдиите да тълкуват какво сте искали.
`ай чао

малко ме съмнява, че има обогатяване. Но ме накара да да се замисля дали това не е за предпочитане пред непозволеното увреждане. Обогатяването в случая, ако мислим логично, трябва да се приеме като неплащан наем за целия период на владение. Хм, дали ще мине..Обогатяването не трябваше ли да бъде реално, т.е. ако той го беше давал под наем и се обогатил с тази сума - да я искаме?
Наистина ми трябва практически съвет.