ЗАПИС НА ЗАПОВЕД - отново
Публикувано на: 26 Май 2005, 11:40Здравейте колеги,
аз съм нов член и поздравявям всички, пожелавам ви успех и все по-високи доходи.
Отново става въпрос за “запис на заповед” - имам конкретен казус след едно определение на СРС. Ще се опитам да го изложа кратичко.
Издаден е запис на заповед със следното съдържание:
ЗАПИС НА ЗАПОВЕД
без протест
ИЗДАДЕН НА: 14.03.2005 г.
МЯСТО НА ИЗДАВАНЕ: София
МЯСТО НА ПЛАЩАНЕ: София
ПАДЕЖ: 31.03.2005 г.
ИЗДАТЕЛ: Венелин ................................, неотменимо и безусловно се задължавам да платя при предявяването на този запис на заповед без протест на кредитора Михаела.............., сумата от .................... лева.
ИЗДАТЕЛ: /име и подпис/
гр. София
14.03.2005 г.
---------------------------------------------------------------------------------------------
ИЗДАТЕЛ: Венелин .....................
Днес, 31.03.2005 г. настоящият запис на заповед ми е предявен от Михаела....и приемам безусловно същия за плащане за сумата от ....лева.
ИЗДАТЕЛ: /име и подпис/
гр. София
31.03.2005 г.
С определението си съдът отказва да издаде изпълнителен лист, защото в записа на заповед имало два падежа – единият “31.03.2005 г.”, а другият “на ПРЕДЯВЯВАНЕ” (точно така пише в определението, а в записа точно такъв израз като втория в кавичките не е употребен). Поради това и на основание чл. 486, ал. 2 ТЗ записа на заповед бил нищожен. Според мен нито падежа е определен по различен начин от предвидените в чл. 486, ал. 1 ТЗ, нито пък може да става дума за последователни падежи.
От друга страна, според чл. 491 ТЗ - “менителница, платима на определен ден или на на определен срок след издаването или след предявяването, трябва да се предяви за плащане на падежа или в един от двата следващи работни дни”. В случая ЗЗ е предявен на падежа – 31.03.2005 г.
Мария Павлова пише ( в “Записът на заповед и менителницата”, стр. 144, 1998 г.), че предявяването на менителничния ефект е предпоставка за изпълнение на задъжението, независимо как е определен падежът – на определен ден или в зависимост от деня на предявяването. Общо взето мисля, че точно такъв ефект е целен с израза “....да платя при предявяването на този запис на заповед....” в посочения по-горе ЗЗ, заради който израз съдът смята, че падежа е определен по два начина.
Бих се радвал на компетентен съвет (имам идеи, но спирам до тук, за да не подведа някого)
БЛАГОДАРЯ предварително!
[%sig%]
аз съм нов член и поздравявям всички, пожелавам ви успех и все по-високи доходи.
Отново става въпрос за “запис на заповед” - имам конкретен казус след едно определение на СРС. Ще се опитам да го изложа кратичко.
Издаден е запис на заповед със следното съдържание:
ЗАПИС НА ЗАПОВЕД
без протест
ИЗДАДЕН НА: 14.03.2005 г.
МЯСТО НА ИЗДАВАНЕ: София
МЯСТО НА ПЛАЩАНЕ: София
ПАДЕЖ: 31.03.2005 г.
ИЗДАТЕЛ: Венелин ................................, неотменимо и безусловно се задължавам да платя при предявяването на този запис на заповед без протест на кредитора Михаела.............., сумата от .................... лева.
ИЗДАТЕЛ: /име и подпис/
гр. София
14.03.2005 г.
---------------------------------------------------------------------------------------------
ИЗДАТЕЛ: Венелин .....................
Днес, 31.03.2005 г. настоящият запис на заповед ми е предявен от Михаела....и приемам безусловно същия за плащане за сумата от ....лева.
ИЗДАТЕЛ: /име и подпис/
гр. София
31.03.2005 г.
С определението си съдът отказва да издаде изпълнителен лист, защото в записа на заповед имало два падежа – единият “31.03.2005 г.”, а другият “на ПРЕДЯВЯВАНЕ” (точно така пише в определението, а в записа точно такъв израз като втория в кавичките не е употребен). Поради това и на основание чл. 486, ал. 2 ТЗ записа на заповед бил нищожен. Според мен нито падежа е определен по различен начин от предвидените в чл. 486, ал. 1 ТЗ, нито пък може да става дума за последователни падежи.
От друга страна, според чл. 491 ТЗ - “менителница, платима на определен ден или на на определен срок след издаването или след предявяването, трябва да се предяви за плащане на падежа или в един от двата следващи работни дни”. В случая ЗЗ е предявен на падежа – 31.03.2005 г.
Мария Павлова пише ( в “Записът на заповед и менителницата”, стр. 144, 1998 г.), че предявяването на менителничния ефект е предпоставка за изпълнение на задъжението, независимо как е определен падежът – на определен ден или в зависимост от деня на предявяването. Общо взето мисля, че точно такъв ефект е целен с израза “....да платя при предявяването на този запис на заповед....” в посочения по-горе ЗЗ, заради който израз съдът смята, че падежа е определен по два начина.
Бих се радвал на компетентен съвет (имам идеи, но спирам до тук, за да не подведа някого)
БЛАГОДАРЯ предварително!
[%sig%]