преклузивни срокове по змвр и ппзмвр

[sandi]

каква е правната същност на понятието "преклузивен срок"? от кой момент се счита, че същите започват да текат, и как може да се определи началния момент, в условията на текстовете по змвр и ппзмвр ? при изтичане на едногодишния срок от извършване на нарушението може ли да се налагат наказания и ако не- какъв е статута на индивидуалния административен акт : нищожен или унищожаем ?

[sandi]

Хайде де господа юристи, толкова ли е сложен казуса, че никой не може да вземе отношение.

[Гост]

да ви ....... в юристите. гола вода сте. върнете дипломите.

[дрег некомпетентен]

Хайде бе, ГОСТ, ти пък цялата материея ли владееш, не е тайна че цивилистите не долюбват наказателното, но се налага понякога да се захванеш с неща, които никога не си правил. Е това научих откакто се вписах от по-стари колеги, че идва ден, когато трябва да се заемеш и със казус, от който ама нищо, нищо не вдяваш. Все пак има и закон като слънце, и в него всичко си е написано, но нали е по интересно, а и по-лесно тук да кликнеш и да се свържеш с някои отсреща, който ще има достатъчно търпение и няма да се надува излишно.

[lil]

Преклузивен означва буквално пресекателен. Това са срокове, които нито се прекъсват, нито спират, независимо от предприети действия или настъпили събития. ПС-ве се прилагат служебно от съда и държавните органи, като след тяхното изтичане всяко предприето действие няма правно основание. Има възможност ПС да се удължава по молба на заинтересованото лице.... но вие трябва да бъдете по-конкретна. За какво точно става въпос?

[sandi]

Значи казуса е следния :
На 16.07.2004 г. /петък/, в извън работно време, настъпва ПТП с участие на офицер от МВР с личен автомобил. Вина за ПТП-то на офицера. Специално съобщение до МВР от същата дата.
На 21.07.2004 г.- с протокол от хим.лаборатория е установено алкохолна концентрация в кръвта на офицера над 0,5 на хиляда. Уведомено МВР на същата дата.
На 23.07.2004 г.- заповед за служебна проверка.
На 28.07.с.г. - служебната проверка спряна, поради отпуск по болест на офицера.
На 15.05. 2005 г. офицера е на работа и от същата дата служебната проверка е възобновена.
На 15.06.2005 г.-справка от проверката с предложение за дисципл. уволнение.
На 19.07.- заповед за уволнение, връчена на 20.07.2005 г., или повече от 2 м. от откриване на нарушението и по-късно от 1 година от извършването.

[lil]

На какво основание е уволнен служителя?
И въобще имало ли е съставен акт за нарушението и впоследствие издадено ли е наказателно постановление.

[sandi]

има съставен акт за нарушението, но няма издадено наказателно постановление. От проведеното разследване от военна прокуратура е установено, че ПТП-то е в следствие случайно събитие /чл. 15 от НК/- възникнала непреодолима техническа повреда. Следственото дело е прекратено на основание чл. 21, ал.1, т. 1 от НПК. На база експертизи е отхвърлена тезата за управление на МПС след употреба на алкохол. За щетите по МПС и пострадалите лица ще бъде изплатено от застраховател, на основание полица за "гражданска отговорност".
Основание за уволнението е : управление на МПС след употреба на алкохол и възникване на ПТП- действия несъвместими с морала и уронващи престижа на службата.

[lil]

Явно след съставянето на акта административнонаказателната преписка е изпратена на прокурор - и вече не може да се говори за административно нарушение. Но след като прокурорската проверка е заключила, че деянието не е престъпление то е изтекла една година от извършване на нарушението и наказателно постановление не може да се издаде. След като обаче е заключено от експертизата, че не е бил с алкохолно съсдуржание при ПТП-то, то най-добре да обжалвате заповедта за уволнение.

[sandi]

Че ще се обжалва уволнението е ясно. Питането е по отношение преклузивните срокове. Пропуснати ли са, за налагане на дисциплинарното наказание, при тази фактическо обстановка ? Има ли нарушение в процедурата конкретно по тези срокове ?

[lil]

ако извършеното ПТП е з поведението, несъвместимо с морала и действието, уронващо престижа на службата, при всички положения - ДА. Сроковете са пропуснати и органът, който е издал заповедта - именно той би трябвало да е запознат с това и да спазва разпоредбите на българското законодателство.
Успех!!!

[sandi]

Благодаря за съдействието.
Успехи и на Вас

[Гост]

Какво стана с тези преклузивни срокове. Нещо много бързо се изчерпа темата , а аз мисля, че по нея може още да се поразсъждава. Давайте някакви идеи, казуси и т.н.
например : какъв по своята същност е акта- нищожен, унищожаем ? Поражда ли някакви правни последствия, може ли и допустимо ли е да се отстранят пропуските от наказващия орган и т.н.

[lil]

Мисля, че въпроцният акт е нищожен. Как да се санира - като му се промени датата ли )))))

[lil]

Мисля, че въпроцният акт е нищожен. Как да се санира - като му се промени датата ли )))))

[питащ]

според изложените данни от sandi справката от проверката на дисциплинарната комисия е изготвена и изпратена на наказващия орган на 15.06.2005 г. Заповедта за уволнение е изготвена на 19.07., като е връчена на 20.07.2005 г. Според някои случаи от практиката на ВАС- датата на изготвяне на справката се счита за начален момент, от който тече 2 месечния срок, тъй като тогава наказващия орган е получил достатъчно данни за нарушението и самоличността на извършителя. при това положение би следвало срока да не е изтекъл, но какво става с 1-годишния.

[бояна]

Заповедта е издадена при нарушение на материалния закон - чл. 236 от ЗМВР. Макар, че е спазен двумесечния срок от установяване на нарушението, който започва да тече от датата на изготвяне на справката - 15.06.2005г., е изтекла повече от една година от извършване на деянието. Наказателното постановление в случая няма значение, защото съгласно чл. 235 от ЗМВР дисциплинарната отговорност е независима от наказателната.

[питащ]

Добре де, а факта, че офицера и бил дълго време в болнични и на практика проверката е спирана ?
Отделно офицера е уволнен за " управление на МПС, след употреба на алкохол...", а в постановлението се казва- няма такова нещо, тогава това не влияе ли на дисциплинарната отговорност.

[бояна]

Относно сроковете по ЗМВР и ППЗМВР има ТР № 2/2002г. /не съм сигурна за годината/. Съгласно чл. 222 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския такъв по въпроса за извършване на деянието. Влязлото в сила постановление, с което се установява, че деянието не съставлява престъпление поради неизвършването му обаче няма силата на присъдено нещо, равна на тази на влязла в сила присъда. Не виждам какъв ви е проблема, заповедта следва да бъде отменена най-малко заради това, че е издадена след изтичане на едногодищния срок по чл. 236 от ЗМВР?!

[питащ]

Позволявам си отново да повдигна темата, с оглед последното становище но "бояна", въз основа на следното :
Чл. 236. от ЗМВР- Дисциплинарните наказания се налагат до 2 месеца от откриването на дисциплинарното нарушение и не по-късно от една година от извършването му.

Според поставения казус офицера е бил в непрекъснат отпуск по болест окоро 10 м., след случката.
как се обвързва и тълкува това в условията на чл. 211, ал.3 от ППЗМВР- Сроковете по чл. 236 от ЗМВР не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск, наложена му е мярка за неотклонение "задържане под стража" или "домашен арест".
моля коментирайте !