forum.lex.bg

Моля, отговорете ми дали се присъждат съдебни разноски при делата от административен характер. Благодаря ви.

Присъждат се, но трябва да си ги поискате след даване ход по същество на делото! От колеги чувам, че обаче в някои съдилища има практика да не се уважава това искане !

Какви административни дела имаш предвид?
Граждански или НАХД?
По първите се присъжда, ако имаш направени и си ги поискаш, най късно да приключване на делото в с.з., в което се обявява за решаване. В писмената защита - не е редно, тъй като това е извънпроцесуално действие, според мен.
По НАХД в нашия съд /Пловдив/ не присъждат, ама имам практика на ВАС по въпроса в обратния смисъл.

Става въпрос за гражданско дело предполагам. Осъдихме ОС Земеделие и гори за незаконосъобразни и необосновани решения. В решението на съда пише: “При този изход на процеса разноски не се присъждат, тъй като такива не са претендирани от ответницата по касация”.
Попитах адвоката защо не е претендирал разноските и той ми отговори, че от известно време разноски по административните дела не се присъждат. Вярно ли е това и ако не е какво мога да направя срещу този адвокат, защото се касае за значителни суми за експертизи и др. съдебни разноски. Благодаря Ви.

Не е колегиално, но ако адвокатът Ви не ги е поискал, разбира се, че няма да ви ги присъдят! Не е чак такъв проблемът, защото могат да бъдат поискани и с отделна молба, като съдът се произнася за това с нарочно определение.

Напомням на завършилите юридически пуцове,че визираните дела са административни и административно-наказателни.
Писмената защита,коятосъдебната практика отдавна е приела като начин на пледиране по съществото на делото може да съдържа искане за разноските,като несъобразяването с това искане представлява процесуално нарушние.

Уважаеми " стар адвокат",
Би трябвало да знаете, че представянето на писмена защита , дори и да е прието е в нарушение на процесуланите норми. В тази връзка посредством писменото изложение се нарушава един от основните водещи принципи в правораздаването - този на устността ( чл.105 ал2 ГПК). От друга страна писмената защита нарушава и основния прицип - този на равенство на страните( чл. 4ГПК). Винаги едната страна ще е в по-изгодно положение - тази , която представя своята защита по-късно. Подобни размисли са възприели класиците Ж.Сталев, О.Стамболиев, Л.Корнезов, и т.н. Не на последно място, чрез рпедставяне на писмена защита се губи и закърнява изяшността, красотата от умението да може да се говори и излагат правни и обосновани доводи. Именно в това е и същността - чрез речта се постига и убеждението. В противен случай - защо да се явяваме на заседание - нека да направят процедурата подобна на арбитражното производство - само по документи........
Вярно е, че писмената защита има за цел пшроцесулана икономия, предпазва от възможността да се запише погрешно или да не се запише въобще в протокола определено твърдение.Вярно е и , че в началото дори е препоръчително да се използва....Но нека това не продължава години напред. Добро разрешение е следното, което е в съгласие с основните принципи на рпавото.
Писмена защита - добре - но се представя в самото заседание по същество!


MONTESKIO

Браво, Monteskio! Добре казано ..., дано някой ден юридическата ни реторика се върне при корените си - при словото! Сега милата е заприличала на собствената си сянка... Ех процесуална икономио ..., о времена, о нрави! Синтетика и полуфабрикати, това е Минке положението!

Благодаря на всички за мненията, но аз – авторът на темата не съм юрист и не разбирам вашата полемика. Моля ви да ми отговорите на въпроса дали моят адвокат ме е подвел, като ми е казал, че по този вид дела не се присъждат разноски. Просто и ясно с няколко думи: присъждат се или не се присъждат. Мисля, че е криворазбрана проява на професионална етика да премълчите за евентуалната грешка на свой колега. В случая се касае за доста пари за експертизи и то платени от възрастни и бедни пенсионери. Благодаря ви.

dil написа:Благодаря на всички за мненията, но аз – авторът на темата не съм юрист и не разбирам вашата полемика. Моля ви да ми отговорите на въпроса дали моят адвокат ме е подвел, като ми е казал, че по този вид дела не се присъждат разноски. Просто и ясно с няколко думи: присъждат се или не се присъждат. Мисля, че е криворазбрана проява на професионална етика да премълчите за евентуалната грешка на свой колега. В случая се касае за доста пари за експертизи и то платени от възрастни и бедни пенсионери. Благодаря ви.

По-горе съм Ви отговорил на въпроса!

Момче младо,варненче,както се казва теорията е едно,а практиката друго!

стар адвокат написа:Момче младо,варненче,както се казва теорията е едно,а практиката друго!

Не съм от Варна, не съм чак толкова млад, ако за мен говорите и какво искате да кажете всъщност?

Драги " анонимен стар адвокат ",
От написаното от вас си личи продължителността на стажа ви. Както казват старите люде " Сполай ви ".
А за нас младите - не ни мислете. Гледайте себе си и примера който давате.

MONTESKIO

И още нещо да добавя към " стар адвокат "......
Практиката въз основа на какво е резултат?! Може би на теорията?! Ако е така - н е трябва ли да са взаимно свързани, т.е. практиката да е " живота " на теорията?! В тази връзка, не виждам правната логика да бъдат различни.
Но вие може би от дългоодишния стаж, се открили пътя към различието?!

MONTESKIO

Към MONTESKIO: напълно сте прав колега за писмените защити, но в нашите условия явно това е изходът. Когато съставът влезе в заседание и има да гледа поне 15 дела за деня няма как да се пледира, защото никой няма желание да те слуша. Но с тези писмени защити определено затъпяваме!

Благодаря. Прав сте -когато има много дела......но както написах по-горе - не отричам писмената защита - само да се спазва ТЕОРИЯТА.)))))

MONTESKIO

Питащия - просто и ясно - присъждат се, ако: са поискани до приключване на заседанието по същество /най-късно/.
Няма писмени бележки, няма молби за допълване. Допълване има, когато си поискал нещо, а съдът е пропуснал да ти го даде. Като не си поискал - сори!
А що се отнася до това да ли ви е подвел някой- не е редно да даваме такива квалификации без да познаваме в детайли казуса или практиката на съответния съд .

За да бъде толкова жлъчен човек,при положение,че му се казва каква е практиката,това означава,че нещо го стяга чепика.Вероятно защото няма клиенти,но има повече време за губене с глупости в този форум.

Безкрайно ми е неприятно като вляза в съдебно заседание да виждам оттегчените и нетърпеливи да претупат делото погледи на някои съдии. Обидно ми се струда да ставам на крака когато влизат хора, нямащи никакво желание да си свършат работата и не даващи възможност дори на свидетели да кажат какво са видяли, за адвокатите да не говорим. Все пак се решават съдбите на хората или аз още не съм претръпнала към нечувствителността и незаинтересованността на някои "съдии", за които по-подходяща е думата "чиновници"
Ето затова хората гледат с лошо око на съдебната система. Защото тя не помага на хората, а просто обслужва определени интереси. Защото за да станеш съдия се искат в почти всички случай пари и връзки. За нотариус да не говорим как се става.