forum.lex.bg

Здравейте
Бихте ли ми казали, има ли разлика между звете: Договор за прокура и Договор за управление на ЕАД
И ако има какви са те? Кой според вас е по-изгоден? Аз все си мисля, че прокурата е договор за управление но по Търговския закон?! Но при единия има вписване и нотариална заверка а при другия (за управление), май не се изискват подобни неща?! Или греша?!

Моля Ви, помогнете ми с компетентно мнение!
Благодаря Ви предварително

Колеги, какво е това мълчание... Няма ли кой да помогне на един сега завършващ юрист?! Въпроса ми ли е прекалено труден или пък прекалено лесен и смятате, че не си струва да ми отговорите?
За питането си изхождам единствено от постулатите на литературата - там за управлението на предприятието на търговец е посочена единствено прокурата с нотариална заверка и подпис. А в практиката по-често срещан е Договорът за управление, за който нищо не пише (поне в учебниците). Да не би това да е някаква по-опростена и не толкова формална договорна форма наложила се в практиката
Моля Ви, помогнете ми поне с мнение по въпроса....

Договорът за прокура е факултативна възможност (може и без него), пък договора за управление - без него не може:

чл. 241 ал.6 ТЗ (за двустепенна система):
(6) Отношенията между дружеството и член на управителния съвет се уреждат с договор за възлагане на управлението. Договорът се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез председателя на надзорния съвет или чрез упълномощен от него член.
и
чл. 244 ал.7 ТЗ (за едностепенна система):
(7) Отношенията между дружеството и изпълнителен член на съвета се уреждат с договор за възлагане на управлението, който се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез председателя на съвета на директорите. Отношенията с останалите членове на съвета могат да се уредят с договор, който се сключва от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на акционерите или от едноличния собственик.

А упр. съвет или съвета на директорите са управитлни органи на АД - т.е. без тях не може. Пък дали тези органи могат да назначат прокурист - да. (в ЕАД едноличният собственик играе ролята на другия орган - общото събрание)

Разликите са по-сроко правни, не и фактически, т.к фактически и управителя и прокуриста представляват и управляват дружеството! Управителя е органен представител, а прокуриста- договорен, обема на представителната власт на прокуриста не може валидно да се ограничи, а на управителя-може, разлика има в осигуряването.

прокурист написа:А упр. съвет или съвета на директорите са управитлни органи на АД - т.е. без тях не може. Пък дали тези органи могат да назначат прокурист - да. (в ЕАД едноличният собственик играе ролята на другия орган - общото събрание)

Ясно, че без съвет на директорите не може. Въпроса ми е за външен на Дружеството човек, с когото съвета на директорите сключва договор за управление. Как според вас е по-добре да бъде формулиран той - като Прокура или като договор за възлагане на управлението

пп: Благодаря ви много са отговорите

най-важната разлика м/у прокуриста/търговски представител/ и управителя е в обема на представителната власт която имат.
- на управителя правомощията са дадени директно от закона
- прокуриста черпи своите права от пълномощното си което се вписва в съда ни повече ни по малко права са му предоствени. Това е най-важното има и мн.други.

зависи от коя страна си, но по добре за ТД е да си назначи прокурист, а от страна на служителя си мисляч че е по-добре да бъде назначен за управител

i az sam na mnenieto na surfi

Само да допълня че не само правомощията на управителя, но и тези на прокуриста произтичат от закона. С договоир за управление се определя член на съвета на директорите (при едностепенна система), или на управителния съвет (при двустепенна) да управлява и представлява дружеството от името на колективния орган, за по-голямо удобство. Но с договор за управление се възлага управлението само за член на някой от тези органи, а за външен човек се назначава като прокурист, като договора с прокуриста може да е трудов, но може и да е граждански. при АД респ. ЕАД няма управител, такъв има само при ООД

Ясно, че без съвет на директорите не може. Въпроса ми е за външен на Дружеството човек, с когото съвета на директорите сключва договор за управление. Как според вас е по-добре да бъде формулиран той - като Прокура или като договор за възлагане на управлението ?

Когато става дума за едностепенна система, съвета на директорите избира управител от своя състав (чл. 244 ал.7: Отношенията между дружеството и изпълнителен член на съвета се уреждат с договор за възлагане на управлението....). Няма начин да се сключи договор за управление с лице извън състава на съвета на директорите. С външно лице може да се сключи единствено договор за прокура. Но в такъв смисъл се обезмисля донякъде съществуването на съветта на директорите. Защото фигурата на прокуриста не измества съвета на директорите -прокуриста действа наравно с търговеца и дори го замества. А търговец е самото АД (ЕАД), докато съвета на директорите е само изпълнителен орган на АД. Та в една такава хипотеза може да се окаже, че прокуриста стои над съвета на директорите. Договор за прокура е удачен може би само за ЕАД, когато прокуриста действа наравно или вместо едноличния собственик на ЕАД (който пък замества органа "Общо събрание"). В този случай може да се каже, че дори прокуриста ще играе ролята на този орган (ОС)