конкурс за административни съдии

[kemas]

А всъщност отказа на адм.орган да извърши или да се въздържи от определено действие /чл.21 ал.4/ не е ли свързан с разпоредбите на Глава петнадесета "ЗАЩИТА СРЕЩУ НЕОСНОВАТЕЛНИ ДЕЙСТВИЯ И БЕЗДЕЙСТВИЯ НА АДМИНИСТРАЦИЯТА". И ако е така излиза, че заинтересованото лице има два пътя на защита, чрез оспорване на ИАА по общия ред /по административен и съдебен ред/ или чрез специалната защита по глава 15.

[rossa3]

Това е чл.21, ал.1 от АПК - Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или БЕЗДЕЙСТВИЕ ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЕ." Та точно за това питам - какво ще да е това изразено с бездействие волеизявление, което същевременно не е мълчалив отказ,който е уреден в чл.58?????????????????

[a_ni]

Изричното волеиз. = писменната форма
Бездействието = мълчалив отказ
В чл.21 е регламентирано определението за ИАА, а в чл. 58 ни дообесняват в срокове мълчаливият отказ = изразено с бездействие волеизявление;
Мъча се да се убедя самата мен!

[rossa3]

Да,Ани, но след като изричното волеизявление = писмена форма, как ще е изразено чрез БЕЗДЕЙСТВИЕ ?А в коментара ясно се подчертава, че чл.21 не касае мълчаливите откази по чл.58 ? Не знам дали нещо аз не мога да проумея??????????????

[a_ni]

Кемас, не мисля , че едното /чл.21,ал.4/ и другото /гл. 15/ м. д. с. нарекат два пътя за защита .

чл.250, ал.1 "......, които не се основават на административен акт или на закон."

[a_ni]

Rossa, не съм написала нищо подобно - "изричното волеизявление = писмена форма, как ще е изразено чрез БЕЗДЕЙСТВИЕ"!
Ох, взех да се обърквам вече?!

[rossa3]

Виж на предната страница, че именно това написа.И аз точно това не мога да разбера - как ще е изразено изрично чрез бездействие?
КОЛЕГИ, ПОМОГАЙТЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[a_ni]

Чета за Принудителни административни мерки днес. Колеги от къде черпите знания по въпроси №13 до №19/без 17/ от Конспекта

[a_ni]

Rossa, изразено, не означава изрично, НАЛИ?

[rossa3]

И кога изразеното чрез бездействие/конклудентно/ волеизявление няма да е мълчалив отказ?В коментара се разграничава чл.21 и чл.58 - т.е мълчаливите откази били извън предмета на чл.21 / стр.89/ - ще е изричен отказ чрез бездействие?

[oho_boho]

Както се казва - тези понятия се съотнасят (само някой да не си помисли, че става въпрос за корелативна връзка ) като вид към род, т. е. мълчаливият вид е частно проявление на извършеното волеизявление на компетентен орган чрез бездействие. При мълчалив отказ компетентият орган е бил сезиран от заинтересовано лице, но не се е произнесъл в законоустановения срок, докато при останалите случаи на бездействие съответният административен орган е следвал по совй почин да извърши определено действие в крюга на своята властническа компетентност, но не го е сторил. При това бездействие обаче са засегнати законни права и правни интереси (свободи, както се изразява АПК), поради което законодателят е обявил изрично тази липса на упражняване на правомощията на административния арган за властническо волеизявление, т. е. за ИАА, който подлежи на обжалване.

[edit]

Роса, и на мен ми е пълна каша, пример не мога да си представя. Коментара не помага особено. Но ми се струва, че няма два пътя за защита. Даже коментара прави разграничение.

[kemas]

Ани за посочените от теб въпроси четох от учебника по административно право на Дерменджиев, Костов и Хрусанов.

[kasidi]

Здравейте! Четох снощи коментара в тази част:чл.21/1/ и 21/4/ АПК и за въпросния чл.306 АПК.Мнооого интересни конструкции...Как ще се реализират на практика -ще има да мине време,а и освен това зависи дали и кои граждани и организации ще се възползуват от така предоставените им многостранни права....
Странен е този чл.306- първо не кой да е ,а председат4елят на адм.съд издава разпореждане за налагане на парична санкция.Това не е толкова смущаващо,но след това идва обжалването пред тричленката/така се изразяват някои съдии за съдебните състави/ от същия съд,която може да отмени /евентуално/разпореждането на председателя.....Не е ли било по -правилно вместо председател,да напишат едноличен съдия.Освен това като всички знаем как стоят отношенията в гилдията ,какви усложнения биха могли да настъпят в етичните отношения....
В коментара ,мисля,че е направено добро разграничение между ал.1 и ал.4 на чл.21 АПК.Трябва пак да го прочета и при всички случаи ще ви дам практически пример-утре.

[a_ni]

Kemas, и аз имам този учебник, но никак не ми допада. Много думи, много разливане, малко точни и ясни коментари. По него съм учила в университета и по лекциите на Хрусанов, но мислех, че има нещо по-ново като теория.

[a_ni]

Колега, Oho _boho, мисля, че вашето разсъждение е точно и ясно разграничение на двете коментирани норми. Поне аз го разбрах. Благодаря!

[rossa3]

Касиди, очаквам с нетърпение примера ти!!!!!

[rossa3]

Та докато чакам, а предполагам не само аз, нека сами да си съставяме и решаваме казуси.Явно само със сухо четене няма да се получат нещата,все пак няма да ходим на семестриален изпит по административно право, нали?
Ако е издадено разпореждане в адм.акт за предварително изпълнение, кодексът казва, че то подлежи на самостоятелно обжалване, и определението на адм.съд също подлежи.Може ли органа издал акто да обжалва определението с което е отмемено предварителното изпълнение?

[denni_law]

Според мен би трябвало да може, на дали адм. орган би имал интерес от това, тъй като обжалването на определението не спира неговото действие, а и в случая адм. орган трябва да го изпълни, още повече,че на касоционната инстанция се изпращат само офиц. преписи, но не и самата преписка. Така мисля, но меже и да греша

[kasidi]

Когато се отменя акт на административния орган-конкретно разпореждане за допускане на предварително изпълнение,административният орган като страна в производството има право да обжалва и може да обжалва,но тук важи правилото "ако има интерес".Възниква въпроса винаги ли адм.орган ще има интерес да обжалва разпореждане/определение/на съда,с което се отменя допуснато предварително изпълнение.