конкурс за административни съдии

от **denni_law** » 05 Сеп 2006, 22:56

Познавам хора, които си предлагат услугите в тази насока, но това са прости посредници и ти само може да си дадеш парите и накрая да пиеш една студена вода. По същата схема изгоря и един настоящ депутат - тогава не - с петцифрена сума в парична единица различна от лева. Но имена и цифра няма да спомена, затова не питайте.

от **loyer** » 05 Сеп 2006, 22:59

ти как си представяш Марио Димитров и Севдалин Божиков да идат на конкурс и да не знаят казусите и да рискуват да се изложат или мислиш ,че са гениални?Марио е главен секретар на ВАС и бивш зам министър ,Божиков също!за другите да не говорим..............смърди на кумунизъм....колеги!

от **loyer** » 05 Сеп 2006, 23:04

пример конкурс за нотариуси....в Никопол все още няма нотариус разбирам..попитах защо от сигурен източник ми казаха...защото никой не си е платил 40000лв.каквато е тарифата а защо?защото в това село скоро няма да си ги върне който си плати !.....там нищо не бачка!

от **edit** » 05 Сеп 2006, 23:09

denni_law, не че съм приготвила пачките, нито ме е "атакувал" посредник, но ми се струва просто невъзможно да е толкова справедлив и демократичен конкурса, на фона на всичко което ни заобикаля.
Колеги, та вижте самата система в кято работим ! ! !
В залата никой не те слуша, ако ти е "подплатена" тезата, може и приказката за Червената шапчица да разкажеш, ще финишираш съвсем успешно.
Наблюденията ми са в конкретен отрасъл на правораздаването, но не само там е така.

от **loyer** » 05 Сеп 2006, 23:17

Опасявам се,че ще ни дадат някой заплетен казус,чиито отговор никога няма да знаем........техните хора ще го знаят..другите гении,като нас ще изкарат в най добрият случай 4.5 дай боже толкова искам повече не!на устният те чака партийният секретар ,ходжата и някой съдия от ВАС с ибрик в ръка знаеш за какво!
Ако минеш с разпрани задни части печелиш място от 200 назад....шансове имаш за Кърджали,Враца и в най розови мечти за последно място във Варна ,че са повече местата! :roll:

от **loyer** » 05 Сеп 2006, 23:25

кажете ще ходите ли на ....... семинар и как ще става допуска !?срещу платежно нареждане на входа ли?има ли някой представа?

от **edit** » 05 Сеп 2006, 23:54

аз не смятам да ходя, но условията мисля са обявени в лекса, доколкото си спомням се подава заявка и се плаща, погледни там.

от **gega** » 06 Сеп 2006, 08:05

За оспорването на подзаконови нормативни актове не е предвиден срок, тъй като те засягат неограничен брой правни субекти и се прилагат за неограничен на брой случаи, като имат многократно действие. Така че дори и да не бе изрично уредено в закона, това правило се извежда от правните принципи. Още повече всеки правораздаващ или правоприлагащ орган е длъжен да не прилага този подзаконов нормативен акт, ако противоречи на друг нормативен акт с по-висок юридически ранг.
Сега ще ви посоча смисловите неточности и противоречия в АПК, които открих:
Преценка за съответствие с материалния закон
Чл. 142. (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.
(2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.
Тази алинея семантично е преписана от чл. 188, ал. 3 ГПК, но как ще я свържем с ал. 1 на чл. 142 АПК. За законосъобразността на ИАА ще преценяваме ли новонасътпилите обстоятелства след неговото издаване?!

Прекратяване на производството по съединения иск
Чл. 207. (1) Когато производството по оспорването на административния акт бъде прекратено, прекратява се и производството по съединения с него иск, освен ако той е за обезщетение за вреди от нищожен административен акт или производството по оспорването е прекратено поради оттеглянето на административния акт.
(2) Производството по иска се прекратява и ако оспорването на административния акт бъде отхвърлено. При отмяна на съдебното решение производството се възстановява.

Производството не следва да се прекрати, а съда следва да отхвърли иска, тъй като един от обективните ЮФ, включени във ФС, предпоставящ възникването на тази специална обезпечителна отговорност на държавното учреждение, чийто орган е издал незаконосъобразен акт, не е породен в обективата действителност, а менно - налице е липса (какво лексикално противоречие в тези две думи, нали:)))))) ) на противопавно поведение на административния орган, а следователно липса на противоправно причиняване на вреди. Ако спорът се разгледа по същество и се отхвърли иска от адм. съд, то в случай че ВАС отмени адм. акт, ще следва да се произнесе и по ОСНОВАТЕЛНОСТТА на иска, а не производството да се възобновява (т. е. какво е това прекратяване?!!?). Ако производството бъде прекратено, това означава, че не се е формирала СПН, следователно - този спор може да бъде повдиган и втори път пред съда. Изводът какъв е - съдът отказва правосъдие и не се произнася по силата на правна норма (?!) по повдигнат пред него спор в противоречие с прогласен в чл. 127 АПК принцип.

Предмет на касационната проверка
Чл. 218. (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението.
(2) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.

Такава правна норма не може да съществува, макар и на добрия юрист да е ясна волята на законодателя. Но като всеки нормален човек и юристът има чувство за естетика и някакви познания относно техниката при създаване на правни норми и тяхното външно изразяване.

Забрана за фактически установявания
Чл. 220. Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Тук не става ясно за прилагането на материалния закон от съда или от административния орган става въпрос. Явно законодателят е имал предвид на административния орган, но тогава какво правим с чл. 219. (1) За установяване на касационните основания се допускат писмени доказателства.
Навярно са искали да ни кажат, че принципът за непосредственост е ограничен при касационната инстанция, но ако някой тълкува БУКВАЛНО тези разпоредби би достигнал до "ПРАВИЛНИЯ" "правен" изовод, че писмени доказателства пред касационната инстанция се допускат само за установяване на съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка вижте и чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК - Чл. 222. (1) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество.
(2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато:

1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила;

2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно.

Инак тази непълна кодификация на административното процесуално право е добра. Изключително много ми допата разпоредбата на чл. 177, ал. 3 АПК, както и премахването възможността на по-висшестоящия орган да връща административната преписка за ново разглеждане на компетентия адм. орган при допуснати от него процесуални нарушения. Разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК е повече от ясна, защото до сега някои окръжни съдилища, след като обявяваха за нищожни ИАА при постановяването им от некомпетентен орган, не връщаха адм. преписка на компетентния орган за произнасяне по съществото на спора или въпроса. И ставаше един пълен батак.
Добра е редакцията и на чл. 168, ал. 1 АПК, с което искат да ни подскажат, че адм. съд действа като въззивна инстанция, а ВАС като касационна - като втора съдебна инстанция.
АПК си има и други свои достойнства, но тъй като те са повече от недостатъците, не мога да ги описвам едно по едно:)))))))))))
С една дума - много добър закон.

от **a_ni** » 06 Сеп 2006, 08:10

Колеги, не се чудете и аз разбрах , че вече са готови казусите и са раздадени на "хората"!!!!!!!!!!!1

Паричките се определят в зависимост от потенциала на населеното място! Мисля да взема още веднъж да прочета всички Закони и кодекса свързани с Конспекта и да приключвам. Това ще е най-фалшивият Конкурс!!!!!!!!!!! Какъв ти семинар!!!!!!!!!! Няма смисъл!!!!!!!!!!!!!!!

И все пак успех на всички!!!!!!!!

от **gega** » 06 Сеп 2006, 08:25

Не се обезсърчавайте! Не винаги нещата изглеждат такива, каквито СЛУХОВЕТЕ ги описват:))))))))) И на предходния конкурс за мл. съдии бях чул, че е имало "пробив", но поне в София влезе наистина достоен човек - а мястото беше едно!

от **softy** » 06 Сеп 2006, 09:21

gega написа:Преценка за съответствие с материалния закон
Чл. 142. (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.
(2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.
Тази алинея семантично е преписана от чл. 188, ал. 3 ГПК, но как ще я свържем с ал. 1 на чл. 142 АПК. За законосъобразността на ИАА ще преценяваме ли новонасътпилите обстоятелства след неговото издаване?!

Ето един пример, когато следва да се приложи разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК : Пред съда се обжалва заповед на Началника на ДНСК за премахване на незаконен строеж. След постановяване на тази заповед главният архитект на съответната община е издал удостоверение за търпимост на процесния строеж на основание &16, ал.1 от преходните разпоредби на ЗУТ, което удостоверение жалбоподателят представя пред съда в защита на тезата си, че строежът не следва да се премахва и издадената в тази насока заповед е незаконосъобразна. Съдът, преценявайки законосъобразността на обжалваната пред него заповед за премахване на строежа, следва да съобрази решението си с представеното удостоверение за търпимост на строежа, макар то да е издадено след постановяване на атакувания пред него ИАА.

от **gega** » 06 Сеп 2006, 10:13

Добре зная какво означава тази разпоредба, макар че това не е най-удачният пример, тъй като Началникът на ДНСК трбява сам да прецени дали този строеж е търпим и не е необходимо да се издава удостоверение за търпимост от гл. архитект. Това обстоятелство следва да се преценява в производството по издаването на заповедта за премахване на незаконния, но търпим строеж. Това казва § 16, ал. 1 ЗУТ.
Но по въпроса - кое е вярното - в твоя пример следва, според теб, да се приложи ал. 2 на 142 АПК, а не ал. 1. А защо тогава тя съществува! Това е противоречието! Ние говорим точно за него.

от **gega** » 06 Сеп 2006, 10:36

А това притиворечие, струва ми се, не е случайно, а е реминисценция на противоречивата практика на нашия ВАС. Понякого приемат, че законосъобразността на обжалвания ИАА се преценява към момента на неговото издаване, а друг път прилагат чл. 188, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 45 ЗАП. За съжаление противоречието е пренесено и в новия закон! Тук интересен е въпросът - ЗАЩО?

от **softy** » 06 Сеп 2006, 12:49

gega написа:Началникът на ДНСК трябва сам да прецени дали този строеж е търпим и не е необходимо да се издава удостоверение за търпимост от гл. архитект. Това обстоятелство следва да се преценява в производството по издаването на заповедта за премахване на незаконния, но търпим строеж.

Да, обаче приемаме, че Началникът на ДНСК не е изследвал въпросът за търпимост на строежа и собственикът на строежа, по отношение на който е разпоредено премахване, е поискал от главния архитект на общината издаване на удостоверение за търпимост, снабдил се е с такова и го представя пред съда.

от **softy** » 06 Сеп 2006, 13:00

gega написа:Преценка за съответствие с материалния закон
Чл. 142. (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.

След издаване на ИАА, може да настъпи промяна в съответния материален закон и предпоставките за издаване на такъв акт да имат нова уредба.Тази нова уредба може да е в сила по време на образуваното пред съда производство. Ето защо е предвидено, че съдът следва да изхожда от материалния закон, действал към момента на издаване на АА. Старият ЗОП беше променян няколко пъти по време на действието му, но при висящо съдебно производство по оспорване на дадена процедура за възлагане на обществена поръчка, съдът изхождаше от закона, действал към момента на провеждане и приключване на процедурата с крайния акт на възложителя.

от **softy** » 06 Сеп 2006, 13:16

Още един пример, в който съдът следва да се съобрази с разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК. Издадена е заповед по чл.65 от ЗОС за изземване от владението / в случая е държане, но тази разпоредба се прилага и по отношение на държането/ на имот-частна общинска собственост от бивш наемател на имота / изтекъл срок на наемния договор, респ. отпаднало правно основание/ . Тече обжалване на заповедта пред съда и в хода на съдебното производство, лицето, от когото се изземва имота, представя доказателства, че отново е спечелил търг за отдаване под наем на същия този имот и има нов наемен договор. Съдът следва да се съобрази с новото обстоятелство, че жалбоподателят отново ползва имота на правно основание- т.е. ще отмени атакуваната заповед, позовавайки се на разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК.

от **edit** » 06 Сеп 2006, 13:19

Колеги, няма ли някой де ме светне по въпроса с измененията в ЗМСМА- тези от бр.30 влизат в сила от 1.03.2007, а тези от бр. 69 - ? три дни след обнародватено ли?.

от **softy** » 06 Сеп 2006, 13:22

gega написа:А това притиворечие, струва ми се, не е случайно, а е реминисценция на противоречивата практика на нашия ВАС

Изразявам абсолютно съгласие, че практиката на ВАС е много противоречива. По еднакви казуси различните състави на ВАС постановяват противоречиви решения.

от **gega** » 06 Сеп 2006, 14:42

Не е небохдимо да се дават примери, защото двете алинеи си противоречат една на друга - материалният закон няма обратна сила (по принцип) и се прилага правната норма, която е била в сила при проявлението на съответните юридически факти.
А чл. 142 в двете му алинеи е твърде подходящ за противоречивата ни практика, който състав или по което дело решаващият съд ще може да прилага ал. 1, а по друго ал. 2. На когото когато и каквото му харесва:)))))))))

от **edit** » 06 Сеп 2006, 15:03

Никой ли не е погледнал ЗМСМА?
И имате ли представа какво иска да рече чл. 47 от същия? :roll:

конкурс за административни съдии

Кой е на линия