Казус по Наказателно-Дъжавен изпит в ЮЗУ

от **lloreti** » 18 Дек 2006, 12:16

Вървели Х и У в центъра и видели отворен прозорец на партерния етаж на един блок. Х решил да влезни през прозореца и помолил У да стои и да пази отвън.Х влезнал в кухнята и намерил портмоне на стойност 15 лв. и вътре в него имало три банкноти по 50 лв. и решил да вземе портмонето.В това време собствениците се събудили и решили да го заловят.Опитвайки се да избяга Х удря жената с крак и и счупва една кост, в резултат на това тя остава неподвижна 45 дни. У чувайки шума избягал, но бил заловен на следващия ден по описанието на Х.
1. Квалифицирайте деянието
2. По какъв ред следва да се осъществи наказателната отговорност?
3. Налице ли е някоя от предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност
4. Налице ли е престъпление от страна на собствениците
5. Може ли У да отнесе наказателна присъда

Колеги,казуса е елементарен,но дайте вашите мнения зя решаването му.

от **stani76** » 18 Дек 2006, 16:58

1.Х ще отговаря по чл.199ал1т.3 вр.чл.198ал3 вр 198ал1 вр чл.20ал2 НК
У ще отговаря за същото само че като помагач ,защото обективно не участва в изпълнителното деяние а само пази отвън.
2.Престъплението е от общ х-ер и се преследва с обв.акт на прокурор.
3. не са налице основания за освобождаване от нак.отговорност
4.От страна на собствениците не е налице престъпление по смисъла на чл.12аНК

от **denim** » 19 Дек 2006, 01:31

Безспорно е налице форма на сучастие,но всичко е строго индивидуално , т.е това ако е казус , той е елеменарен сам по свойта такава същност ,без да се обсъждат правно неирелевантни обстоятелства .Образува се досъдебно производство /при тези престъпления вече за жалост ,и то много преди 29.04.2006 г. формата на разследване е вече полицейска такава и в частност е дознание /,преди това всичко писано на лист хартия е една правна "О".Аз и моят съучастник /условно /се възползваме от правото си по закон да откажем да даваме обяснения ,и няма никакви други доказателства до приключване на досъдебното производството ,какво ще направите ? Просто и елементарно ,ако сте прокурор следва да се прекрати наказателното производство съобразно основанията за това по новият /стар/ НПК/ .Но ако се напише ОА / обвинителен акт /от съответният прокурор ,и ако в СЗ / съдебно заседание / нищо старо не се потвърди ......? ...... Ние ги хващаме /МВР/ ,съдът ги оправдава ....-докога МВР всяка година ще си "вдигат" процентите на резкриваемост ,... ФБР и ЦРУ ряпа да ядат .....!!!!!!!!

от **eklekti4kata** » 19 Дек 2006, 01:46

Колега , наясно ли сте с понятията релевантно и Ирелевантно

както и с представките а- ,екс- и т.н.Българският език ми е любим ,така че би могло да бъде полезно общуването ни в този форум ,както и ...да не цитирам ,но едно е " на чело"/все едно на челото ви е кацнала муха/ И "НАЧЕЛО",което си е съвсем друга дума .Без да навлизам в подробности.Нали все пак сте кандидатствали с БЪЛГАРСКИ език.

Дано не сте се почувствал обиден,на разположение съм на всеки ,който има въпроси по отношение правописа.

от **denim** » 19 Дек 2006, 02:12

КОЛЕЖКЕ еклектичка ,права сте , никога за нищо не се обиждам,релевантно и ирелевентно е това което знаем ,ама от къде измисли "мухата на челото ",карам по памет .Поздрави !!!.Приставката "не" е винаги "не" ,сигурно не един си я казвала на някой ...!!!!

от **denim** » 19 Дек 2006, 02:21

Спи ми се ,последното изречение видях , че не не е подредено правилно ,но и утре ще бъде утро ,но не юлско ,обратнохо пееха великите ЮХ.

от **denim** » 19 Дек 2006, 02:28

обратното ,не обратен , обратното

от **eklekti4kata** » 19 Дек 2006, 02:36

denim написа:КОЛЕЖКЕ еклектичка ,права сте , никога за нищо не се обиждам,релевантно и ирелевентно е това което знаем ,ама от къде измисли "мухата на челото ",карам по памет .Поздрави !!!.Приставката "не" е винаги "не" ,сигурно не един си я казвала на някой ...!!!!

J
Просто исках да знам,че сте сигурен какво и "неирелеванти,"Деним,та да го защитите като понятие

,а примерът с начело и на чело просто ме дразнеше във форума :roll:

/ и го споделих с надеждата да е полезно.\Не зная защо се дразните...Както се казва -Нищо лично!Да бъдем добри! :lol:

от **zoom** » 19 Дек 2006, 11:47

С такива казуси едно време хранехме кокошките!

от **uvella** » 19 Дек 2006, 12:47

От прочетеното по-горе - само на stani76 става за нещо, с леки изменения (опровергайте ме):
1. Х следва да отговаря по чл. 199,ал.1,т.3 във вр. с 198,ал3 НК (няма връзка с ал.1, защото умисъла му обхваща само кражбата, не и употребата на сила)
У следва да бъде призован като свидетел. От казуса не става ясно да има умисъл (чл.20,ал.2, пр.II изисква наличие умисъл у помагача за реализиране на престъплението - за такъв няма достатъчно данни).
2. Престъпление от общ характер, подсъдно на Окръжен съд, досъдебното производство - разследващ орган - дознател. Наблюдаващ/водещ разследването - прокурор от ОП.
3. Няма основания за осв.от н.о.
4. Собствениците са действали при условията на чл. 13 - крайна необходимост, а не 12а (на извършителя не са причинени вреди)
5. Не виждам как - ще си се измъкне отвсякъде. Той е свидетел.
Чакам и други мнения

от **stani76** » 19 Дек 2006, 13:06

Здравейте Uvella! Съгласна съм с вас.Само по отношение на умисъла имам известни съмнения.Х е помолил У да пази отвън.У е съзнавал какво прави Х,предвиждал е обществено опасните последици но не е предвиждал степентта на засягане следователно е действал при неконкретизиран умисъл.След като е чул шума е побягнал,значи все пак е пазил известно време.

от **zoom** » 19 Дек 2006, 13:44

Помагач със сигурност - действал при помагачесто с умисъл за взломна кражба. Имаме ексцес на извършителя - взломната кражба прераства в грабеж.
Не може да няма умисъл при положение, че причинява телесна повреда при бягството, най малкото за това, че не е целял пряко извършването на телесната повреда (може би), но я е допускал като път към бягството, т.е. умисъл.
Не мога да разбера за каква крайна необходимост говорите - неизбежна отбрана от където и да погледнеш.
Казусът е учебникарски, насила ви карат да го решите.

от **stani76** » 19 Дек 2006, 16:38

"Собствениците са се сабудили и решили да го заловят."
Чл12а

от **zoom** » 19 Дек 2006, 17:09

Това ще го оставя без коментар. Само ще си плюя в пазвата, да не ме хващат уроки.
Чл.12а е една мъртвородена норма, неприложима в никакъв случай и съвсем неприложима за конкретния случай, ама няма да обяснявам, всъщност Стойнов в учебника има доста добра разработка, прочетете ако закона не ви стига...
П.С. Стойнов ме е късал общо 5 пъти, за което му благодаря :lol:

от **stani76** » 19 Дек 2006, 17:39

И аз ще си плюя в пазвата да не ме късат толкова пъти. :lol:

от **zoom** » 19 Дек 2006, 17:58

В крайна сметка целта е да станем добри юристи.
Не може човек, стигнал държавен изпит, да дава такива мнения, като тук прочетените. 12а колега, дано сте го казали на прима виста, без да сте се замислили; и другите неща по-горе. Влязъл ми в къщата, откраднал ми парите, пребил жената, ама нямал умисъл да я пребие, та затова не отговарял... А този вънка, тъй като се уплашил и не пазил много дълго не бил съвсем съучастник... Най вероятно, ако беше влязъл през отворения прозорец и беше си взел без да го разберат, нямаше да е кражба или не кражба щеше да е, ама собствениците са съучастници, защото са отворили прозореца. И от какъв зор ще му пречат, я бързо да им предявим и едно самоуправство.
А като се сметне, че Стойнов пуска до 20 % от явилите се и съм се явявал на обща, специална и държавен при него - пет пъти скъсан е геройство.
Ама не ви пожелавам да ви късат, нека ви пускат с тези знания, аз ще ви скъсам в съдебна зала - довиждане.

от **stani76** » 19 Дек 2006, 23:22

Колега Zoom тук се обменят мнения и вашите нападки са безпочвени.Не сте погледнали отговорите ми.И изпитите съм си ги взела всичките.Желая ви всичко добро!

от **stan_36** » 20 Дек 2006, 00:57

Колеги, казуса нe е елементарен.Не виждам вашите мнения за решаването му. До момента виждам откъслечни опити и то погрешни според мен.
Без претенции да съм прав смятам, че казусът следва да се реши по следният начин:
Очевидно е, че в конкретният казус Х и У започват да действат задружно за постигане на една цел - съучастие за извършване на престъпление- “Х решил да влезни през прозореца и помолил У да стои и да пази отвън.” Въпреки непълнотата на условията следва да се приеме, че след като са приятели У знае къде живее Х и въпреки, че не е казано изрично, че се е съгласил, оставайки отвън да пази говори, че много добре е разбирал, че Х влиза в чуждо жилище и то не на разходка, а явно са намерението да върши нещо противоправно, след като му трябва пазач отвън. Оставайки да пази У външно обективира намерението си за съучастие извършването на престъпление. Тук може да се касае за престъпление по 170, ал.ІІ,пред.І-во вр.ал.І от НК, но от последвалите действия на Х считам, че се касае за извършване на кражба. У ще бъде съучастник, а не помагач. Той пряко участва в изпълнителното деяние-отнемане на чужда вещ, пазейки отвън. В този случа съдебната практика е категорична –съучастник в изпълнителното деяние.Х видял какво има в портмонето и “решил да вземе” същото.Следователно той вече е осъществил фактическа власт върху веща.С това изпълнителното деяние е довършено.От този момент нататък собственикът не може да упражнява своята фактическата власт върху предмета на престъплението,независимо че същият се намира все още в жилището му / на местопрестъплението/.Веща е отнета от владението на другиго без негово съгласие и деянието е довършено от Х, но последиците са и за съучастникът му У, които пази отвън Престъплението е довършено и за У, които пази отвън.Всеки един от съучастниците с действията си допринася за общият престъпен резултат. В този момент обаче се случва останалото, за което той няма и представа и следователно и вина. В конкретният случай липсва какъвто и да е квалифициращ елемент от чл.195, ал.І от НК.Има съучастие но няма предварителен сговор, понеже решението за извършване на деянието е взето и от двамата при условията на внезапен умисъл. Никой от тях е нямал време в сравнително спокойна обстановка да обсъжда взетото решение за и против влизане в чуждо жилище и отнемане на чужда вещ. Липсват и данни двамата да са се уговаряли да вършат кражби и грабежии. Използвана е множествена форма, следователно трябва да е налице или изрична уговорка между двамата не за едно, а за няколко такива деяния или от действията им да личи, че ще вършат няколко такива деяния. Обсъждам този квалифициращ елемент, понеже той може да бъде най-спорният. Според мен не е на лице.Всички останали също липсват, следователно остава основният състав –чл.194 НК.С оглед стойността на предмета на престъплението е на лице маловажен случай- ал.ІІІ на чл.194 от НК. Деянието на У следва да бъде квалифицирано по чл.194, ал.ІІІ,вр. ал.І, вр. чл.20, ал.ІІ от НК.
Обвинението срещу него следва да бъде:
За това че на…….. год. , около……. ч. в гр./с….., обл…….., в дома на……………, намиращ се на адрес: ул………, в маловажен случай ,в съучастие с Х, като съизвършител,отнел от владението на……… от с.гр. чужди движими вещи:1 бр. дамско портмоне с намираща се в него сума от 15 лв. - 3 банкноти от по 5 лв., всичко на обща стойност ...... лв., без ничие съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

“В това време собствениците се събудили и решили да го заловят.Опитвайки се да избяга Х удря жената с крак и и счупва една кост, в резултат на това тя остава неподвижна 45 дни.” От тук нататък имаме т.н. ексцес.Действайки в условията на ексцес, извършителя отговаря за по- тежкия престъпен резултат.В конкретният случай, От така даденото условие няма данни дали Х е изоставил отнетата вещ и е побягнал и тогава за да се освободи е ударил жената или е побягнал с отнетата вещ и е ударил жената за да запази владението върху веща. В случаи, че я е оставил и е тръгнал да бяга ще е налице 194, ал.ІІІ, вр. ал.І, вр. чл.20, ал.ІІ и 129, ал.І ,вр.чл.23, ал.І от НК. В случай обаче, че е побягнал с веща и за да запази владение върху нея е ударил жената ще е на лице чл.199, ал.І, т.3, вр. чл.198, ал.ІІІ, вр. ал.І, вр. чл.129, ал.ІІ, пред./ІV-то, V-то,VІ-то/ от НК- т.н. грабежоподобна кражба, малко познат термин, поне аз не видях някой да го употреби до момента. На лице ще е квалифициращият елемент –придружен със средна телесна повреда. Във всички случай фрактурата на кост и неподвижността за 45 дни, ще се квалифицира с някой от медицинските критерии дадени в чл.129, ал.ІІ - трайно затруднение движението на крайниците- и юридическия –средна телесна повреда. Тук Х действа сам, и няма съучастието на У, следователно ще следва да отговаря за извършено престъпление по чл.199, ал.І, т.3, вр. чл.198, ал.ІІІ, вр. ал.І, вр. чл.129, ал.ІІ, пред./ІV-то, V-то,VІ-то/ от НК- т.н. грабежоподобна кражба, малко познат термин, поне аз не видях някой да го употреби до момента.
Обвинението срещу него следва да бъде:
За това че на…….. год. , около……. ч. в гр./с….., обл…….., в дома на……………, намиращ се на адрес: ул………, отнел от владението на……… от с.гр. чужди движими вещи:1 бр. дамско портмоне с намираща се в него сума от 15 лв. в 3 банкноти от по 5 лв.,всичко на обща стойност ........лв., като употребил за това сила- нанасяйки удар с /крак ръка и др./ в областта на /долен , горен крайник, снага и т.н./, в следствие на което причинил на ………. , фрактура на /цитира се заключението по съдебно- медицинската експертиза/, довели до трайно затруднение движението на крайниците /снагата или врата/ за срок от 1-2 месеца- средна телесна повреда телесна повреда.
Доколкото престъпленията по чл.199,ал.І т.3 и 194, ал.І, /129, ал.І/ от НК са престъпления от общ характер, то наказателната отговорност прямо Х и У следва да бъде осъществена по общият ред - досъдебно и съдебно производсдтво, естествено втората фаза на наказателния процеса ще се осъществи, ако няма някой от условията за освобождаване от наказателна отговорност.Това е отговора на въпрос № 2
Казахме обаче, че деянието на У следва да бъде квалифицирано по чл. 194, ал.ІІІ,вр.ал.І, вр. чл.20, ал.ІІ от НК.В този случай е на лице хипотезата на чл.218б от НК, което по същество си е освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание,естествено ако са на лице останалите условия.Липсват данни дееца -У да отговаря на хипотезите на чл218б, ал.ІІ от НК, а след като Х е заловен на място, следователно му е отнет предмета на престъплението и същият е върнат на собственика-възстановен.
Следователно отговора на въпрос №3 от казуса е : да на лице е предпоставката на чл.218б,ал.І. по отношение на У.
Отговора на въпрос № 4 изобщо няма да коментира.Казвам само: не, няма престъпление от страна на собствениците, та дори да са му тегли един хубав пердах, ще е на лице за тях хипотезата на чл.12а, колкото и Ал. Стойнов с право да го плюе.
За отговора на въпрос №5 мисля, че вече дадох с отговора на въпрос три.Каква присъда при освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание?
Дано съм бил полезен на накого с нещо.

от **denim** » 20 Дек 2006, 02:25

Колежке ЕКЛЕКТИКА,или еклектичка , но последното е много дълго ,не искам форумът да се превръща в частен, ,но без да ви познавам ,вие може би сте годин човек.Един мой приятел / разлика от приятел до познат явно знаете каква е ../ казва : На където някой са тръгнали , ние от там се връщаме .Права сте във всичко , но от умора , и забележете само по кое време пиша /а жена ми е до мен, с всички последващи от това .... / ,т.е за евентулани "спорове" можем да обменим мнение по чата .За нищо не се сърдя ,не обичам хора който бъркат служебните отношения с лични такива. "Ирелевантни " и "Релевантни " ,пък както съм го бил написа "НеИрелевантни " !?!?,ДА , АМА АКО ПИЕМ ПО ТРИ ГОлеМИ , ТО СИ Е НОРМАЛНО!!! НАЗДРАВЕ на всички четящи този потинг и спициално за Вас!!!Мезето е от мен , но с уговорка на моя територия !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

от **denim** » 20 Дек 2006, 02:36

Зуум ,разбрахме ,че си Ви късали 5 бр. пъти на поредният изпит,но моля , не че чак толкова ме интересува , но все пак кажете на № 6 от същият изпит какво стана ? Дано не сте плиткоумен , не се заяждам ,просто любопитство , но това ходи по хората !!!!

Казус по Наказателно-Дъжавен изпит в ЮЗУ

Казус по Наказателно-Дъжавен изпит в ЮЗУ

Кой е на линия