конкурс за младши магистрати Vol.1

[iva_kari]

грешка 49 са с оценки над 5 - без да броим 5.00

[iva_kari]

а 37 човека с с оценки над 5,50, включително и тези с 5.50

[dess_74]

Мога ли, да помоля някой колега да логне тук списъка с резултатите, че при мен страницата на ВСС не е активна.
Благодаря на отзовалите се, предварително

[neregistrirana]

Сложила съм го на предната страница, само че не са подредени по входящи номера, а по резултати.

[adv_agentka]

еееех, ако някой можеше да ни каже и кой кандидат за кой град е.....))

[zlasenova]

Ако бяха публикували вярното според комисията решение на казуса ? Мисля си, обективни ли са резултатите ?

[pillar]

iskam da Vi kaga,4e kasaneto e na ustnia.I az minalata godina se radvah na visoka otsenka na konkursa za mlad6i prokurori,no na ustnia prokurorski be6e ugasno.

[advokatka1]

Напротив колега,на устният изпит се пишат предимно високи оценки.Считам,че и сега оценките са обективни и отговарят на написаното.Хората,които имат под 5.25 няма смисъл да се явяват.

[vikin]

Колеги това е верният отговор на казуса.....както ще видите решението е преписано дословно! Очевидно който се е сетил за него има висока оценка...

Решение № 1939 от 10.12.2002 г. на ВКС по гр. д. № 2564/2001 г., IV г. о.

Собственост и право, бр. 6/2003 г.., стр. 17
чл. 41 ЗЗД, чл. 108 ЗС

Едностранното волеизявление за оттегляне на дадено пълномощно, за да постигне целения ефект, трябва, безусловно да е стигнало до упълномощеното лице. В противен случай последиците от правните действия, които представителят е извършил, са възникнали направо за представлявания. Прекратяване на пълномощието не може да се противопостави на трети лица, които добросъвестно са договаряли с пълномощник.
В тежест на упълномощителят е да докаже недобросъвестността на третото лице.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
С първоинстанционното решение районният съд е приел, че е бил сезиран с три обективно съединени иска: за обявяване за нищожна сделката, сключена с нотариален акт № 83, т. 1, нот. делото № 195/1995 г. на нотариуса при същия съд; за признаване ищеца за собственик на нерегулирано дворно място с пространство от 800 кв. м в с. Г., махала "Ч." и за осъждане на ответника да предаде владението върху същия имот. Първоинстанционният съд е отхвърлил трите претенции, които квалифицирал съответно по чл. 431, ал. 2 ГПК, по чл. 97, ал. 1 ГПК и по чл. 108 ЗС.
Въззивната инстанция е приела, че самостоятелен установителен иск за собственост не е бил предявен (а такъв би бил и недопустим - ищецът не владее процесния имот), поради което е обезсилил решението на районни съд в частта с която е отхвърлен такъв иск.. В частта, с която е отхвърлен установителният иск за нищожност на договора за покупко-продажба - предмет на нотариален акт № 83/1995 г. и в частта, с която е отхвърлен искът по чл. 108 ЗС за предаване владението върху процесния имот, първоинстанционното решение е оставено в сила.
Върховният касационен съд, състав на IV г. о., намира жалбата срещу въззивното решение за неоснователна по следните съображения:
По делото е безспорно, че ищецът (сега касатор), който е бил собственик на процесния имот е упълномощил лицето Я. С.. Б. (пълномощно № 16906 от 26.09.1994 г.) да го продава, заменя, ипотекира и отдава под наем на лица и при условия и цени, каквито намери за добре. На 9.01.1995 г. касаторът е изпратил на пълномощника телеграма, за да го уведоми, че оттегля пълномощията си, считано от същата дата. Съгласно уведомлението от пощенската станция телеграмата била доставена на 10.01.1995 г. в 8.05 ч. на съпругата на Я. С.. Б. (без да е посочено име на лицето, получило телеграмата). Установено е по-нататък, че Я. Б. е сключил граждански брак на 12.11.1986 г. в Мюнхен с германската гражданска М. Р., за която няма данни да е преминавала през граничните контролно-пропусквателни пунктове на Република България и да има обявен адрес в страната за времето от 1.01.1991 г. до 22.01.2001 г. Установено е също така, че за периода от 31.12.1994 г. до 20.01.1995 г. Я. С.. Б. се е намирал извън предели
те на страната. На 9.03.1995 г. Я. С. Б., като пълномощник на ищеца (сега касатор), е продал на ответника с нотариален акт № 83, т. 1, нот. дело № 195/1995 г. процесния имот. Въззивната инстанция е разпитала на 10.05.2000 г. свидетеля Р. Я. Н., който заявил, че между 9 и 17.01.1995 г. е разговарял с Я. Б. за оттеглянето на пълномощното, но последният е заявил, че не знае нищо.
При тази фактическа обстановка въззивният съд законосъобразно е приел, че искът за обявяване за нищожна продажбата на процесния имот е неоснователен. Ищецът (сега касатор) не е доказал, че едностранно волеизявление за оттегляне на упълномощаването, адресирано до пълномощника Я. Б., е достигнало до последния с телеграмата от 9.01.1995 г. Изключено е телеграмата да е връчена на Б. или на съпругата му, тъй като на 10.01.1995 г. нито един от двамата не се е намирал на посочения адрес и изобщо на територията на страната.. С основание съдът е приел, че не е установено оттегляне на пълномощното и с друг неформален акт - показанията на свидетеля Р. Н. не са кредитирани, защото се опровергават от официалния документ, удостоверяващ, че Б. е бил извън страната за времето от 31.12.1994 г. до 20.01.1995 г. предвид на всичко това, не са настъпили претендиращите от ищеца (касатор) последици от извършени от представител без представителна власт правни действия. Пълномощникът Я. Б. е действал
в рамките на предоставената му с пълномощното от 26.09.1994 г.. представителна власт, по силата на която е могъл да извърши продажбата на имота, като последиците от това правно действие са настъпили направо за упълномощителя. Сделката е валидна и е произвела вещнотранслативен ефект.
Законосъобразно въззивният съд е приел, че дори и да се счете, че пълномощието е било прекратено, това прекратяване не може да се противопостави на третото лице (в случая ответника), което добросъвестно е договаряло с пълномощника. За да произведе действие, прекратяването на представителната власт трябва да бъде разгласено така, че третите лица да са узнали или да са могли да узнаят за него. Разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ЗЗД закриля интересите на третите добросъвестни лица. Добросъвестността на третите лица, договаряли с пълномощник, чиято представителна власт е била прекратена, се предполага до доказване на противното. В случая законовата презумпция за добросъвестността на ответника-купувач по договора от 9.03.1995 г. не е опровергана нито от обстоятелството, че пълномощникът Я. Б. и ответникът са съдружници в "Р." ООД, нито от показанията на свидетеля Р. Н. след като по делото не е доказано волеизявлението за оттегляне на пълномощното да е станало достояние на пълномощника
Я. Б., макар и с неформален акт, само обстоятелството, че били съдружници с ответника-купувач не прави последния недобросъвестен към момента на договарянето. Що се касае до показанията на свидетеля, с основание въззивният съд е отказал да ги кредитира.. Най-напред тези показания относно времето на проведения между свидетеля и пълномощника Б. разговор във връзка с оттеглянето на пълномощното са в пълно противоречие с удостоверението на паспортната служба на ДНП, а за разговора с ответника липсва каквато и да е конкретизация по време. Ищецът (касатор) е следвало да разгласи прекратяването на упълномощаването по такъв начин, че за третите лица да е несъмнено, че действително е направено едностранно волеизявление за оттегляне на пълномощията. Това същият не е сторил и не може доказателствената тежест да се пренася върху ответника-купувач, който да бъде задължен да доказва презумираната от закона добросъвестност.
В обобщение, обжалваното въззивно решение е законосъобразно и правилно е постановен съдебен акт.

[vikin]

[zlasenova]

Защо, ами ако има 5 кандидати за едно и също място и всички са с оценка 5.00 от писмения, не им ли е равен шанса за устния ?

[vikin]

По принцип всички имат равен шанс на усния изпит. Чувала съм какви ли не разкази как минава, че гледали в някакъв техен списък на "богоизбраните", че се държали зле и т.н. Моят опит от съдийския конкурс е от 2004г. и сегашния гл. прокурор беше в комисията... другите членове не ги зная кои бяха, но мога да кажа, че изпита мина съвсем спокойно, държаха се много професионално и не съм видяла да пишат незаслужена ниска оценка... Така че на издържалите честито и моя съвет е без излишни притеснения достойно да покажат резултата от своя труд пред комисията...

[advokatka1]

едва ли за някой съд има 5 човека кандидати..Ако знаете такъв споделете го..

[Raffaello]

Хората,които имат под 5.25 няма смисъл да се явяват.

Защо така мислиш? Моля, сподели мотивите си.

[adv_agentka]

хубаво е че имаме постановено решение по същия казус, ама.... един познат е изложил теза като в решението, а единия проверяващ го е оценил за 3,50, другия на 5,5.....

[advokatka1]

ами миналата година имах 5.50 на казуса и 5.60 на устния и пак не ме приеха..а бях кандидатствала за всички възможни градове...Така,че смятайте ако можете..

[zlasenova]

Условно съм посочила 5 - има кандидати, а вие какво имате предвид, че са много повече ?

[adv_agentka]

като гледам списъка на допуснатите до писмения кандидати, има много, които са подали документи за повече от един град... знае ли някой как ще ги класират? не сме посочвали никъде предпочитания за определен град както миналата година....

[octavius]

При подаване на документите - пиблизително 30-35 души за място.

[Arragorn]

Извинете, но аз защо не мога да видя резултатите на страницата на ВСС? Като кликна на конкурса за младши съдии, последното съобщение е за датата за явяване на писмения изпит и уточнението, че той ще се проведе само в зала 272...