начало

ЕСПЧ: Дисциплинарните съдилища на адвокатурата отговарят на изискванията за независимост и безпристрастност ЕСПЧ: Дисциплинарните съдилища на адвокатурата отговарят на изискванията за независимост и безпристрастност

конкурс за младши магистрати Vol.1

Дискусионен форум, посветен на конкурсите за магистрати


Мнениеот helene » 19 Яну 2007, 18:26

Колеги, преди питах, но никой не ми отговори. Може ли някой да ми каже какво точно включва 14 въпрос от конспекта? Гражданска отговорност за вреди ?
helene
Потребител
 
Мнения: 126
Регистриран на: 02 Ное 2006, 14:30

Мнениеот Dracena » 19 Яну 2007, 18:34

Развит е в учебника по Облигационно право на Калайджиев.
Dracena
Младши потребител
 
Мнения: 16
Регистриран на: 19 Яну 2007, 11:04

Мнениеот andronika » 19 Яну 2007, 21:06

Престъпленията на Илиев са в реална съвкупност
1. кражба
2. съучастие под формата на подбудителство спряво отреклия се лъжесвидетел
3.подбуждане към лъжесвидетелстване за третия
Вторият поначало би следвало да отговаря за лъжесвидетелстване в съучастие, обаче отпада наказуемостта - следователно няма престъпления - прокурорът трябва да откаже да образува нак. пр-во или ако такова е образувано - да го прекрати.
Спрямо третия няма да има изобщо обвинителен акт, тъй като не се е стигнало до изпълнение на деянието.
проц. нарушение е това, че един защитник представлява тримата, които може да имат различни интереси и противоречива защита - прокурорът трябва да укаже да се отстрани това нарушение като бъдат извършени отново разпитите, но с друг защитник.
Подсъдно е делото на Петрички районен съд, в състав 1 съдия и двама съдебни заседатели.
Това е накратко :roll: !
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот all__ » 19 Яну 2007, 21:23

:?:
all__
Нов потребител
 
Мнения: 2
Регистриран на: 19 Яну 2007, 21:05

Мнениеот andronika » 19 Яну 2007, 22:51

all__ написа::?:


ако питанката е за писаното от мен, касае днешния изпит за младши прокурори - това, което съм писала аз.
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот Krisho » 19 Яну 2007, 23:09

Здравейте, andronika
На пръв поглед много лек, но в същото време коварен казус. Мисля, че за Илиев се съчетава продължавано престъпление ( усложнения от юридически характер) - подбуждане за лъжесвидетелство по отношение на Георгиев, респективно - опит за подбуждане Василев /едното деяние е довършено, а другото представлява само опит/. Не мисля, че е много правилно да се намесва кражбата тук. При отговора на втория въпрос може да се спомене, че ако кражбата е доказана, следователно в обвинителния акт - множество престъпления - реална съвкупност м/у кражба и подбуждане за лъжесвидетелстване. Не знам защо намесвате съучастие
Успех!
Krisho
Младши потребител
 
Мнения: 17
Регистриран на: 17 Дек 2006, 21:09

Мнениеот andronika » 19 Яну 2007, 23:13

при подбуждането не тнрябва да се е стигнало до лъжесвидетелстване ... в противен случай имаме подбудителство - ето го съучастието - умишленото склоняване към лъжесвидетелстване
andronika
Потребител
 
Мнения: 316
Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00

Мнениеот Krisho » 19 Яну 2007, 23:58

сгреших за едно довършено и едно недовършено, но вижте Р 423-82-I, с. 91
"когато подбуденият към лъжесвидителствуване не е осъществил деянието и се е отказал или се е отрекъл пред надлежния орган от своето лъжливо свидетелствуване, налице е престъпление по чл. 293 НК, а не по чл. 290, ал. 1 вр. чл. 20, ал.3 НК"
Последна промяна Krisho на 20 Яну 2007, 00:14, променена общо 1 път
Krisho
Младши потребител
 
Мнения: 17
Регистриран на: 17 Дек 2006, 21:09

Мнениеот LakeG » 20 Яну 2007, 00:07

Лесният на пръв поглед казус не винаги е хубава перспектива. Вярвам, че всеки от участниците се е постарал да се представи по най-добрия начин! Аз не участвам в този конкурс, но го сторих преди повече от две години. Всъщност подкрепям първото становище. Мисля, че не случайно са избрали за предмет именно лъжесвидетелстването - при него има възможност и за подбуждане - един от малкото текстове, криминализиращи самото подбуждане към извършване на престъпление е именно там, и за подбудителство /двата института не следва да се смесват/, и за самоволен отказ, водещ до отпадане на наказуемостта за вече реализиран престъпен състав. Това са акцентите според мен. Вярвам, че ще бъде оценено всяко добре аргументирано разсъждение! Успех, колеги!
LakeG
Потребител
 
Мнения: 103
Регистриран на: 12 Сеп 2006, 20:15

Мнениеот LakeG » 20 Яну 2007, 00:34

А относно съдебната практика, както знаем, тя твърде рядко е еднозначна. Ето доказателство :D :
Решение 31/73г., Ін.о.:
Съдебна практика на ВС - наказателна колегия, 1973 г.
чл. 290, ал. 1 ,

във връзка с чл. 20, ал. 3 ,


чл. 293 НК

Когато едно лице подбуди друго лице към лъжесвидетелствуване и последното е депозирало пред надлежен орган на власт или пред съд лъжливи показания, но преди влизането на присъдата или решението в сила и преди да е възбудено срещу него наказателно преследване и съгласно чл. 292, т. 2 НК наказуемостта по отношение на него е отпаднала, подбудителят отговаря за извършеното от него престъпление по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3 НК , а не по чл. 293 с. к.
----------------------------

С протеста на главния прокурор на НРБ се иска отмяна по реда на надзора на присъдата на П. районен съд от 30.Х.1972 г., постановена по н. о. х. д. № 1008/72 г., и решението на П. окръжен съд от 1.ХII.1972 г., постановено по в. н. о. х. д. № 436/72 г., с което е била оставена в сила присъдата на районния съд, тъй като при постановяването на двата съдебни акта е било допуснато съществено нарушение на материалния закон - чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК .


Върховният съд намира протеста за основателен по следните съображения: срещу подсъдимата С. Ц. С. е било възбудено наказателно преследване по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК за това, че е подбудила към лъжесвидетелствуване Р. Д. П. Районният съд е приел, че извършеното от подсъдимата престъпно деяние не следва да бъде квалифицирано по горния текст, а по чл. 293 НК , и като е приел тази квалификация при крайно смекчаващи вината обстоятелства, й наложил наказание от 200 лв. глоба. За да приеме тази квалификация на извършеното от подсъдимата престъпно деяние, районният съд е приел, че след като наказателно преследване срещу подбудения към лъжесвидетелствуване не е било възбудено, то подсъдимата трябва да бъде призната за виновна и осъдена само като подбудител към извършване на престъпно деяние по чл. 293 НК , а не по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК .


Върховният съд намира, че правилно с протеста на главния прокурор се поддържа, че така приетата от районния съд квалификация е неправилна. Действително подбудителят не може да носи наказателна отговорност по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3 НК , когато подбуденият от него не е депозирал пред съд или друг орган на власт неистински показания. В този случай подбудителят, респективно подсъдимата, може да отговаря само по чл. 293 НК . В конкретния случай обаче подбуденият от подсъдимата Р. П. се е явил пред съда, депозирал е неистински показания, но преди да е влязла в сила постановената от районния съд присъда и преди да е било възбудено наказателно преследване срещу него, за депозираните неистински показания, той се е явил пред съда и се е отрекъл от своето лъжливо свидетелствуване. При тези данни по делото наказателното преследване срещу свидетеля Р. П. не е било възбудено на основание чл. 292, т. 2 НК , което обстоятелство съгласно чл. 21, ал. 4 НК не може да ползува подсъдимата, тъй като е налице едно лично основание за невъзбуждане наказателно преследване срещу подбудения.


С оглед на горното необосновано и незаконосъобразно районният съд е приел, че извършеното от подсъдимата престъпно деяние трябва да бъде квалифицирано по чл. 293 НК , а не по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3 от с.к. , поради което присъдата следва да бъде отменена по реда на надзора.
LakeG
Потребител
 
Мнения: 103
Регистриран на: 12 Сеп 2006, 20:15

Мнениеот LakeG » 20 Яну 2007, 00:45

И последно :D - за да не товаря темата с излишен текст, който всеки би могъл да намери, ето само номерата на още решения в горния смисъл: ТР 48/76, ОСНК, 345/82, ВК, 92/87, ІІн.о. Съжалявам за посъкратеното изписване на номерацията, но се надявам, че се разбира :wink:
Приятна вечер на всички!
LakeG
Потребител
 
Мнения: 103
Регистриран на: 12 Сеп 2006, 20:15

Мнениеот vikin » 20 Яну 2007, 12:26

Здравейте колеги! Казусът наистина беше интересен....на пръв поглед лесен, но когато се замисли човек....разбира че нещата не са такива, каквите изглеждат :roll:
Съгласна съм с колегите които изказаха мнения досега. Имам особено мнение за въпроса за самоволния отказ....мисля че такъв не е налице, т.к. Георгиев не се е отказал по собствени подбуди от лъжесвидетестването си, а поради страх че ще бъде разкрит...отказа не е самоволен.
vikin
Младши потребител
 
Мнения: 91
Регистриран на: 18 Апр 2006, 11:50

Мнениеот kenn4o » 20 Яну 2007, 12:41

Уважаеми колеги, мнение е следното: Срещу Илиев има образувано наказателно производство по чл. 194 ал. 1 от НК, като в хода на същото се установява извършването на престъпление по чл.293 ал.2 от НК от Илиев,при докладване на делото от дознателя в Районна прокуратура-Петрич наблюдаващият прокурор следва да се произнесе с постановление за разделяне на материалите по делото в две отделни дела, като едното вече образувано производство ще е по чл.194 ал.1 от НК, а другото следва да бъде образувано срещу Илиев по чл. 293 ал.2 от НК. Към вече отделените материали спадат и протоколите за разпит пред дознател на свидетелите Георгиев и Василев. Успоредно с това разделяне като обвиняем следва да бъде привлечен и Георгиев, който до този момент е имал качеството на свидетел. Обвинението срещу него е по чл.290 ал.1 във връзка с чл.18 ал.3 от НК,а именно след извършването на деянието той предприел една активна позиция за предотвратяването на общественоопасните последици от деянието и макар те вече да са настъпили то неговото поведение е от значение за това, че в съдебно заседание е възможно представителя на прокуратурата да пледира Георгиев да не бъде наказван.
Що се отнася до Василев аз считам, че той не е осъществил от обективна и субективна страна състава на на престъплението по чл. 290 ал. от НК, т.е наказателното производство ще бъде образувано само срещу Илиев и Георгиев.
Колкото до защитника адвокат Петров считам, че той следва да бъде отведен от участие като защитник на обвиняемите и на негово място обвиняемите или да си упълномощят или да им бъдат назначени нови защитници в производството, защото всички са с противоречиви интереси, а той вече е консултирал всички. В такъв случай по-нататъшното му участие в наказателното производство е невъзможно.
Относно компетентния съд, то аз считам, че това е Районен съд-Петрич, защото там е извършено деянието лъжесвидетелстване. За кражбата не става ясно. Колкото до състава на съда който ще заседава считам, че по обвинението за кражба срещу Илиев съдът ще заседава в състав: един съдия и двама съдебни заседатели, а по делото по чл. 293 ал.2 и чл.290 ал. 1 от НК - един съдия.
kenn4o
Потребител
 
Мнения: 138
Регистриран на: 05 Окт 2006, 18:18

Мнениеот stdana » 20 Яну 2007, 12:45

Колеги, на третия въпрос считам, че тримата могат да бъдат представлявани от един адвокат, защото Георгиев и Василев нито са обвиняеми, нито са страни, а само свидетели, т.е. чл. 90, ал. 3 НПК в случая е неприложим.
stdana
Нов потребител
 
Мнения: 9
Регистриран на: 19 Яну 2007, 16:54

Мнениеот LakeG » 20 Яну 2007, 12:58

За Георгиев просто е налице специалната хипотеза на 292, ал.1, т.2 от НК, която сирегламентира отпадане на наказуемостта. Дали ня ще бъде подложена на сравнителен анализ с института на самоволния отказ по собствена подбуда е по-скоро въпрос на начин на излагане на тезата.
LakeG
Потребител
 
Мнения: 103
Регистриран на: 12 Сеп 2006, 20:15

Мнениеот vikin » 20 Яну 2007, 16:13

Моето мнение за процесуалните нарушения е, че такова е допуснато като е конституиран защитник въобще. От казуса имаме информация само за образувано наказателно производство, по отношение на Илиев не е казано, че е превлечен за кражбата в качеството на обвиняем, нито е задържан, т.е. функцията по защитата още не е възникнала...адвоката може да участва най-рано от привличането или задържането. А по отношение на свидетелите Георгиев и Василев месля че е недопустимо въобще да се обсъжда версията, че те могат да имат адвокат докато имат само качеството на свидетели. Поне аз така виждам нещата.
vikin
Младши потребител
 
Мнения: 91
Регистриран на: 18 Апр 2006, 11:50

Мнениеот i.mar » 20 Яну 2007, 16:23

дадено е в казуса, че тримата били представлявани по време на досъдебното производство от адв. Петров. т.е. са били привлечени като обвиняеми, защото не съм чувала свидетел да се представлява от адвокат.
i.mar
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 20 Яну 2007, 16:21

Мнениеот i.mar » 20 Яну 2007, 16:25

и в този дух е въпросът "срещу кого трябва да бъде внесен обвинителен акт", а не срещу кого да бъде образувано досъдебно производство
i.mar
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 20 Яну 2007, 16:21

Мнениеот i.mar » 20 Яну 2007, 16:30

а как ще коментирате тази част от казуса относно Василев "бил призован и след! като бил разпитан и предупреден за отговорността по чл.290 се отказал от показанията си! Сега като размислям почват да ми изникват версии за незаконосъобразно проведен разпит на свидетел или дали е възможно да се обоснове, че имаме опит към чл.290, самоволен отказ и следователно отговорността на Илиев става по друг член.
i.mar
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 20 Яну 2007, 16:21

Мнениеот Barona » 20 Яну 2007, 18:25

i.mar написа:а как ще коментирате тази част от казуса относно Василев "бил призован и след! като бил разпитан и предупреден за отговорността по чл.290 се отказал от показанията си! Сега като размислям почват да ми изникват версии за незаконосъобразно проведен разпит на свидетел или дали е възможно да се обоснове, че имаме опит към чл.290, самоволен отказ и следователно отговорността на Илиев става по друг член.


Като процесуално нарушение :D.Илиев следва да отговаря по чл.293.Относно адвоката - старият НПК, допускаше възможност свидетелите да имат адвокат по време на разпита, тъй като се ползваха с правата на обвиняемия.Сега действащия, обаче дава само право на консултация с такъв, като разследващият орган е длъжен да осигури такава възможност, но не и да допусне присъствието му по време на разпита.
Barona
Младши потребител
 
Мнения: 25
Регистриран на: 29 Авг 2006, 00:44
Местоположение: София

ПредишнаСледваща

Назад към Конкурси, изпити


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 17 госта


cron