Нищожност на ТЪРГОВССКИ договор при неспазване процедура по

[123]

При пряко договаряне за каква конкуренция говорим! Помислете върху този въпрос! Основанието е чл. 16 (1), т. 2 ЗОП (отм.), т. е. трябва де се действа оперативно, бързо, за да се защитят по висши ценности!

[harmaiani]

Хармаяни, не Харманли, нали се сещаш

[iata]

Imah skoro povod da se zamislja po vaprosa i izvoda mi beshe slednija:

Polozhenieto beshe sashtoto, no mojata firma njamashe izobshto skljucen dogovor i zatova tova saglashenie si beshe cista proba nishtozhno poradi lipsa na forma.
ZOP obace i predi, i sega iziskva dve neshta - procedura i forma.
Taka ako procedurata ne e spazena, no ima dogovor v pismena forma, to dogovorat e unishtozhaem, a ne nishtozhen.
Taka ce i izobshto da njama procedura to tozi dogovor e unishtozhaem, a ne nishtozhen. Kogato vece ima obezshtetenie.
A vav vseki slucaj izpolzvajte tova ce na vazlozhitel kojto ne e provel pravilnata procedura ili ne e provel procedura izobshto mu se nalaga i predi i sega globa.:)

[enigma]

iata - само към последното и изречение имам възражение. Ако поне не е открита процедура по възлагане и не е взето решение за възлагане ... тогава защо изобщо съществува процедура по ЗОП отм. Нали поне за да се запази някаква контуренция при офертите и за да има някаква яснота кой взема ОП и по какви условия. Иначе най-малкото няма да може да се оспорва. Обратното остава ОП на пълно подчениени на своеволията на възложителите. Това са основните момент в процедурата и без тях не може. Лично мое мнение.

Кольо и хармаяни - спомнете си, че има и такова нещо като смесен ФС на гражданска сделка и как пороци в адм. актове и влияят (това се регулира по гражд. закон, не по ЗОП).
Освен това ЗОП отм. си сочи, че е приложим ЗАП към контрола на актовете на възложителя.
Едно е освен това ангажирането на административната отговорността на възложителя и изпълнителя за нарушения при възлагането (ЗОП), съвсем друго са последиците от техните действия по отношение на актовете по възлагането (ЗАП).

[123]

Любопитно ми е как този договор ще бъде унищожаем! Къде съзирате порок на волята! А основанията за унищожаемост са изчерпателно изброени в ЗЗД. Не мога да Ви схвана мисълта!?!?

[таралан Кольо]

Ама какво общо има административния акт с изпълнения от срана на доставчика договор???? Той е изпълнил и трябва да му се плати. Че органа не е спазил задължението си за провеждане на процедура по ЗОП и го грози ДВФК или См. Палата не означава, че трябва НЕОИСНОВАТЕЛНО ДА СЕ ОБОГАТИ за сметка на ИЗПРАВНА СТРАНА ПО ЕДНО ИЗПЪЛНЕНИЕ. Каво ако договора е нищожен, при положение, че действието му е вече изтекло с изпълнението на ПРЕДМЕТА МУ!?!?! Остава само Възложителя да си плати и, повярвай ми, ЩЕ ПЛАТИ. НАЙ-ОБИЧАМ ДЪРЖАВНИ ВЕДОМСТВА ДА СЪДЯ И ПОСЛЕ РАЗНОСКИИИ, РАЗНОСКИИИИ и т.н. Вижг, ако преди изпълнението органа се бе позовал на неспазена процедура по ЗОП, то да, основателно щеше да откаже да приема изпълнение, щото ДОГОВОРА НЕ Е СЛЕДВАЛО ДА БЪДЕ СКЛЮЧВАН. Но при положение, че е приел изпълнението и дори, както разбирам, не му се е противопоставил - чшшшшш, ало, кибиците, айде ако обичате, мааааалко настрани.....

[stavrev]

Институтът нищожност на договорите има защитна функция,но също така възпитателни и предупредителни функции,.Например ако се прехвърли недвижим имот без да е спазане нотариалната форма,този договор ще бъде НИЩОЖЕН при всички положения. Твоите доводи по-горе,а и всякакви други,колкото и добре да звучат, въобще няма да важат,нали?

Подобно е и положението и тук-щом законът предписва процедура и форма за сключване на договор за ОП, тя трябва да се спазва.Ако не се спази настъпват съответните последици.Дали в конкретния случай има нищожност или унищожаемост за мен е спорно.Но ако има нищожност никакви последстващаи действия не може да санира този порок.Разбира,както е видно от решението по чл.293,ал.3 поствано от 123 законът е предвидил защита в тези случаи, но в крайна сметка договорът си остава нищожен.

[iata]

ne stava duma za porok na voljata, a za nespazena procedura, koeto si e posoceno kato osnovanie v ZZD :)

[harmaiani]

Ама нали именно за това има административнонаказателна отговорност.Според по-новата правна теория нарушението на задължението да се проведе процедура по възлагане на обществена поръчка има само административни правни последици, т.е. няма гражданскоправно действие-не влияе върху действителността на сключения договор/виж "Новата правна уредба на обществените поръчки",ИК"Труд и право", 2004г., Поля Голева, Методи Марков, стр.67/Процедурата няма конститутивно значение за пораждане на правните последици на договора. В хода на процедурата не се правят изявления, водещи до сключването на договор. Сключването на договор е резултат на постигнато съгласие след приключване на процедурата/пак там-стр.213 и 214/. Процедурата до сключването на договора евентуално може да има характер на преддоговорни отношения. Тя е предвидена за защита на обществения интерес. Договорът е възможен, но не и задължителен елемент от цялото производство-може процедурата да бъде прекратена и без да се стигне до сключването на договор.

[таралан Кольо]

Почвам вече да се дразня!!! Абе стига с този договор. Проблема е дали възложителя ще плати или не!!! Договора е вече история. Какъв е Н или У - няма значение. Нека си установяват каквото си искат с насрещния иск. Ще платят и още как. ЗОП предписва договорите да се сключват след проведена процедура. Не предписва форма, освен писмената и препраща към ЗЗД и ТЗ. Не може да е безсрочен и ако има подобна клауза ще е частично недействителен.
Разберете бе, хора, договора е вече прекратен и не заради друто а поради изпълнение на предмета му.

[таралан Кольо]

Пак ще кажа - екзакли!!!
Еба ти тарикатите!?! Получили изпълнение и после - нищожен бил, няма да платим. А цици през ....... можете ли да ми надуете, а?
Простете простащината ми!:-(

[таралан Кольо]

Хармаяни????
Не загрявам?!

[stavrev]

Абе, не е това въпросът.Ще си платят,естествено.Кой спори за това?Въпросът е какъв иск му трябва на Гега-на основание договорните отношения или на чл.55-59 от ЗЗД?Нима няма значение това?Я,се стегни!

Въбоще ти тази нищожност за нищо не я смяташ.Ако има сключен договор за поръчкови убийства,няма ли да е нищожен?И какво ? Като има изпълнение,т.е. например жертвите са избити,съдът трябва да осъди длъжникът да престира така ли?

[stavrev]

Явно това е новата уредба.А май казусът ни е по старата.

[таралан Кольо]

И по новата и по старата все едно. Проблема за непроведена процедура и похарчени бюджетни средства е за Възложителя, а не Изпълнителя.
Просто няма как де не плати, а какъве договора - друг въпрос.

[таралан Кольо]

По-голяма дивотия не може ли да дадеш за пример?!?

[harmaiani]

Кажи какво точно не загряваш и ще ти помогна да загрееш

[123]

Няма подобно основание, но нищо, може би, ще последва в най-скоро време изменение на ЗЗД в този смисъл:)))).

[iata]

hehe, stavame sarkasticni, no njama znacenie - zasluzhih si go :))

[iata]

saglasen sam s teb, ce se oporocava idejata na OP po tozi nacin. No iskam da vidja kak shte se obosnove neprilozhimostta na 26 ZZD pri lipsata na procedura.

A da zamolja gega i teb - spomenavahte njakoi reshenija na arbitrazha i na sada. Molja da gi posocite.