Нередовни и недействителни документи

[noras]

Интересувам се могат ли фалшиви фактури да се приемат от съда за доказателства? Те са оспорени по съответния член, проверката в съвкупност с други доказателства потвърждава невярно съдържание.
Невярното съдържание се състои в следното:
Липсват задължителните реквизити в първични счетоводни документи - ф-ри без дата, без МОЛ, придружени от ПКО с дата, но без №, а в касовата книга ПКО е осчетоводен с няколкодневно закъснение докато в предходните дни предприятието има редовно отразяване на операции и услуги.
Касае ли се за нередовни и недействителни документи?? Каква е доказателствената сила на фактурите като частни свидетелстващи документи? Вярно ли е, че оспорването им заради липсващи задължителни реквизити не означава оспорване на съдържанието им и, че това оспорване не става по реда на чл. 154 ГПК, тъй като по отношение на съдържанието той няма никаква доказателствена сила и преценяването им става единствено по вътрешно убеждение на съда?!?!
Какво е значението на факта, че фактурите за значителни суми не се предшестват от доказване на средствата, които те отразяват, т.е. нямаш тези парите, но имаш фактури-доказателства и на това основание /!?/ претендираш за подобрения в чужд имот, нямаш и правните основания!

[%sig%]

[777]

Считам,че всяка фактура следва да има определени реквизити,за да бъде първичен счетоводен документ.Липсва ли някой от тези реквизити - това не е фактура, а само писмен документ. / Писмен документ е всяко писмено изявление върху хартия - Ж.Сталев/ . В този си вид такъв документ няма достоверна дата и не може да Ви се противопостави. Достоверна дата - чл.145 ГПК. Може би във връзка с чл.146 ГПК - нередовни счетоводни записвания ще ви свърши работа.

[scribtor]

Noras, ако до ден-два проявяваш още интерес към темата, мога да ти кажа доста работи.
Имам предвид не точно аз, а един приятел, който ще ми идва на гости и работи в данъчното, и му се носи славата, че е най пекания в моя съд!
Само драсни два реда, за да не се хабим напразно.

[noras]

Благодаря на 777!!! Извинете, че ви връщам към темата!
Дали обърнахте внимание, че фактурите са без дата, без м.о.л. И ВСИЧКИ ТЕ СЕ ПРИДРУЖАВАТ от квит. ПКО С ДАТА, но пък без номер + неговата неадекватност на касовата книга. Може ли липсващи дати на фактури да се заместят с датите от техните квит. ПКО? Възможно ли е да се признава дата, която намираш на друг носител, ами ако се загуби и не е прикачен към фактурата - майка /ако мога така да се изразя!/? Непременно ли е приложим само чл.145- 146, а чл.154 не касае ли фактурите, квитанциите, включително и обвързването им с цялата останала доказателствена съвкупност Отделно от тези останалите фактури пък са с други липсващи реквизити - печати и др.

[777]

Отговарям,че не е възможно липсващите дати на фактурите или други техни задължителни реквизити да се заменят с данни от други документи. Фактурата е първичен счетоводен документ с реквизите на чл.7 от ЗСч. Липсва ли някое от изискванията - липсва ПСчД. Липсата на такъв първичен счетоводен документ,удостоверяващ извършването на разхода /прихода/ произтича от несъответствието между фактурата с изискването на чл.7,ал.1,т.2 и 5 от ЗСч,вр.чл.4,ал.3 с.з.
Фактурата не е инкорпорирала задължителната счетоводна информация по ЗСч,поради което тя не може да представлява годно доказателствено средство за установяване на разход. /Последното не е моя мисъл,а от едно съд.решение /
ПКО от своя страна е вторичен счетоводен документ и също трябва да отговаря на изискванията на чл.9 от Зсч. Той само възпроизвежда едно друга,първоначална информация и не може да се различава от нея. Нали за това е вторичен.

[noras]

И макар, че преди 1991г. няма Закон за счетоводството, такива правила са валидни и за фактури преди този период в 80-те години по силата на ....от съответната нормативна уредба?

[noras]

Пропуснах - къде мога да открия подобна съдебна практика?

[noras]

В отговор на Scriptor! Благодаря за вниманието!
Темата живо ме интересува! Тези фалшиви фактури се ползват като доказателства във висящо гр. дело, и макар че са негодни като такива са доста на брой и са затлачили процеса. Забелязвам във вече две инстанции, че предпочитанието е тази непълноценност да се пропуска "между редовете", изобщо да не се изследва, включително и екпертизите приеха очевадните неща за нормални: "ако нямаше приложени квит. ПКО с подпис, печат и дата същите /ф-рите без дата и м.о.л./ биха били недействителни." Самите пък ПКО нямат освен № нямат и подпис на счетоводителя.

[777]

Много ме затруднихте какво е действало преди първия Закон за счетоводството - в сила от 01.04.1991 год.Само предполагам,че счетоводната дейност е уреждана от множество подзаконови актове - за всяко нещо поотделно.
Иначе по сегашния ЗСч има много практика на ВАС в АПИС. И за чл.7 и за чл.9 са дадени много решения,но общото между всички е това,което Ви написах по-горе - фактури без реквизити нямат доказателствена сила. Но щом фактурите по делото са стари,трябва да се потърси предходно законод.уреждане. Успех

[noras]

777, много благодаря за отзивчивостта!!!

[Amateur]

Доколкото разбирам Вашата цел Noras, е да оспорите и то успешно тези фалшиви фактури.
Най-общо казано, в качеството си на счетоводни документи фактурите и ПКО по специфичен начин отразяват стопански операции и явления. Именно поради това, според мен не е необходимо да се търсят доводи които да са насочени към оспорване на реквизитите на съответния документ, а Ви съветвам да наблегнете на доказателства, които биха доказали неистинността (несъществуването) на ОТРАЗЕНИТЕ В ТЯХ СТОПАНСКИ ОПЕРАЦИИ. Освен това, ПКО е доказателство за извършено плащане по дадена сделка, но до влизане в сила на наредба № 4 (ДВ, бр. 16/1999 год.) за отчитане продажбите в търговските обекти с финансов бон от електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП). След това, всички плащания неизвършени по банков път се удостоверяват ЕДИНСТВЕНО И САМО С ФИНАНСОВ БОН ОТ ЕКАФП.
Но както вече Ви казах, Вие не трябва да насочвате усилията си към оспорване дали са налице или не реквизитите на тези документи, защото дори те да не са налице, това не би довело до недействителност на сделките. Такива пропуски биха довели най-много до налагане на съответни санкции на организацията допуснала издаването на тези документи от страна на данъчната администрация, което не виждам с какво ще Ви помогне (ако въобще се случи).
Насочете усилията си към:
Проверка във контрагента издал фактурите - дали тези фактури са издадени наистина от него и дали са надлежно осчетоводени (проверете хронологичните счетоводни регистри и на двете страни по сделките). Проверете също и складовите ведомости на продавача (доставчика по сделката), защото в тях трябва да е отразено намалението на количеството от съответната стока (материал) в склада на продавача, следствие на същата тази сделка - по номера на фактурата и името на получателя по сделката. Важно е, дали наистина това е получателя по сделката, защото такава сделка може наистина да съществува, но да се окаже, че получател е съвсем друго лице. Освен това, ако "вашия човек" с нередовните документи е бил задължен да води счетоводство, проверете дали към датата на най-големите разплащания (не на издаване на фактурите, а на издаване на съответните документи, удостоверяващи плащанията) той е имал достатъчно налични парични средства в касата си, с които да е извършил тези плащания. Как е осчетоводено всичко това?
Строителните материали се нуждаят от специализиран транспорт - собствен или външен (може да е на доставчика по сделката или да е специално нает за целта), затова проверете дали са издавани документи за транспорт и то за датите на съответните доставки. Стопанските операции по транспорта трябва също да са документирани и осчетоводени от всички страни по надлежния ред.
Ако няма такива документи би следвало да се приложи основния принцип в правото QUOD NON EST IN ACTIS NON EST IN MUNDO!
Проверете в данъчните подразделения по месторегистрация на лицата участващи във фалшивите сделки, дали за съответните данъчни периоди, през които са издавани и съответно осчетоводявани въпросните документи, са извършвани ревизии, както и дали има констатации на данъчните по отношение на тези фалшиви документи - може пък да има ревизионен акт непризнаващ сделките! Дали спорните документи са намерили отражение в годишните счетоводни отчети на фирмите доставчици по сделките.
За всичко това сигурно ще се наложи да поискате назначаването на съдебно-счетоводна експертиза с горните задачи.
Успех и късмет!!!

[noras]

Драги Amateur, сърдечно благодаря!!! Никак не ви виждам като "аматьор". Същността на проблема е точно такава, каквато сте я преценили. Може би ще ви попитам за още някои подробности, но в момента съм заета, трябва и да поосмисля нещата. Надявам се да не ви ангажирам прекомерно!
Разминавания в съдържанието с други обстоятелства има. А най-същественото, според мен, е че лицето не имало средствата, които да могат да обезпечат тези суми във фактурите, нито пък направи сериозен опит да докаже, че е имало по някакъв начин тези средства. В същото време наследодателите са имали тези средства и са ги вложили в строежа именно в строителния период, фактурите им обаче са укрити, за което спомага строителното предприятие, където е работило лицето с фактурите. Счетоводните експертизи до нищо не доведоха, СП можете да си представите как се бранят. Съветите ви обаче са много ценни и за пореден път ще правя опити да се добера до съответната информация. Неприятното е, четези проверки отстоят от мен на разстояние половин България и касаят далечен период от преди 16-17 години.
Още веднъж благодаря за подробния съвет в късните часове на нощта! Желая ви само добро и професионални успехи!

[scribtor]

При всички случаи, ако трябва да се върнем към първоначалния въпрос, липсата на реквизити, според по-стария ЗСч - чл. 11 и сега, според новия, според принципа на "документалната обоснованост" лишава документа от доказателствена сила, т. е о годността му да удостовери отразените в него обстоятелства. Докато в по-старата практика на ВАС по принцип се приемаше, че липсата на реквизит лишава фактурата от нейната стойност като доказателство, сега в ТР № 5/14.07.04г. се казва, че само липсата на съществен реквизит води до тази последица. Под съществен реквизит се има предвид такъв реквизит, който дава информация относно същността на сделката, считам, че така също и относно нейната дата. Според по-новата съдебна практика, ако във фактурата няма печат, имена на МОЛ, седалище и адрес на управление, място на съставяне, това не води до лишаване на фактурата от доказателствената й сила. Допуска се също в някои решения липсващите реквизити да се допълват от други придружаващи документи - напр. договори, а защо не и както е във вашия случай - с ПКО. Макар, че когато става дума за съществени реквизити като дата на пример или като предмет на стопанската опреция, според мен, това е недопустимо.
Във всички случаи обаче възражението за липса на реквизит, не е оспорване на съдържанието на документа относно неговата вярност по смисъла на чл. 154 от ГПК. Липсата на реквизит по-скоро влече данъчни последици. Съдебната практика по принцип приема, че верността на фактурата следва да се оспори именно по този ред - в първото заседание, в което е представена. Тъй като няма да носи подписа на оспорващия, доказателствената тежест ще лежи върху другата страна. Наистина съгл. чл. 146 от ГПК счетоводните документи имат матерална доказателствена сила, но тя не е абсолютна и зависи от две предпоставки: счетоводството да е водено редовно, а така също и се преценява с оглед на останалите доказателства по делото, т. е тя се различава от материалната доказателствена сила на официалния документ. Ж. Сталев казва, че е достатъчно при представяне на такъв счетоводен документ /той говори за регситри/ единствено да се направи възражение, че счетоводството не е водено редовно. Според общите принципи тежестта на доказване се възлага върху този, който го е представил. При първичен документ, според мен това е спорно, тъй като той може да бъде верен или неверен, съответно автентичен или не. А нередовно воденият регистър може да е такъв, защото не са правени съответните счетоводни записвания, или пък защото е базиран на неверни документи. Спорно е дали може да се използва чл. 145 от ГПК, макар, че в някои съдебни решения е застъпено такова становище. Това е така, тъй като практически е невъзможно при издаването на всяка фактура да се тича при нотариус и да се заверява датата. Във вашия случай е най-добре, според мен, ако оспорите верността на документа по реда на чл. 154 от ГПК - в такъв случай всичко останало трябва да се докаже от насрещната страна.
Данъчен

P.S. Noras, нищо не разбирам от написаното, ама можеш да имаш 100% доверие на Данъчния, защото е адски добър! Scribtor.

[noras]

Scribtor, благодаря ви за отзивчивостта - на вас и на Данъчния! Той както се вижда познава материята. Ако не е прекалено и има възможност, както и при Amateur, ще обмисля някои конкретни неща с "моите" фактури и ще ви попитам допълнително, но вероятно едва в сряда.
Попаднах на статия на Витали Таджер от 1999 г., където е казано следното: Следва да се има предвид правната характеристика на счетоводните документи като свидетелстващи, че те имат материална доказателствена сила и като изявления могат да бъдат верни и неверни.Обикновено те са истински.Те са както автентични, т.е. – имат определено авторство и то е на посоченото в документа лице, така и верни – защото удостоверяват истинското фактическо положение.За да може счетоводен документ да се използва като доказтелство, той трябва да бъде истински – т.е. – да не е оспорена автентичността или верността му.За реда за оспорване на счетоводния документ няма специални правила.Поради това намират приложение общите разпоредби за оспорване истинността на документи, установени в чл.154 – 156 от ГПК.Съдът извършва проверката на истинността, чрез сравняване с други безспорни документи, чрез разпит на свидетели или чрез вещи лица. Приеме ли, че оспорения/ните/ документ/и са неистински, съдът го/ги изключва от доказателствата и го изпраща на прокурора. С Определение Съдът приема или че оспорването не е доказано или че документът/тите е/са неистински.
Само, че до тук съдът, изглежда не иска да вреди на представилия неистинските документи, въпреки, че фалшификацията е явна.
Той приема, че че оплакването ми, релевирано с въззивната ми жалба за неистинност на тези фактури е неоснователно : “оспорването на истинността на един документ по реда на чл.154 от ГПК цели разрушаването на неговата доказателствена сила. За да се разруши обаче формалната му доказателствена сила /на частния свидетелстващ документ/ е нужно само и единствено да се докаже, че той е неавтентичен – т.е. - или подписът е подправен , или в съдържанието му има подправки , респ. – първоначално подписания документ е имал друго съдържание…”
Необосновано се приема, че е твърдяно само липса на задължителните реквизити.

[scribtor]

От два дена не съм влизал във форума, така че чак сега ти отговарям.
Няма проблем да питаш, само че ще трябва да ти отговори Данъчния, ние се виждаме често, така че заповядай!