за изпита

[K.Mitev]

Imame dogovor zapokupko-prtodazba!Koito misli drugo da kaze kolko sam mu pisal po obligazionno!ha!

[VGS]

Може ли някой да опише хипотеза на измама.Освен това нека някой се опита да разграничи понятията:
1) измама (чл.209 НК)
2) договор сключен при измама (унищожаем по чл.27 ЗЗД)
3) неизпълнен договор
4) унищожаем договор поради липса на съгласие

[VGS]

Обърнете внимание на посоката на волеизявленията. При договора за поръчка довереникът се задължава да извърши възложените му от доверителя действия.
Помислете върху това, че не Христов (доверителя) възлага (поръчва) действието - закупуване на автомобил, а Маринов (довереника) "обещал", да купи автомобил.

[VGS]

Обърнете внимание на посоката на волеизявленията. При договора за поръчка довереникът се задължава да извърши възложените му от доверителя действия.
Помислете върху това, че не Христов (доверителя) възлага (поръчва) действието - закупуване на автомобил, а Маринов (довереника) "обещал", да купи автомобил.

[VGS]

1) А не смятате ли , че ищецът няма право да претендира лихви в определен размер ? Как Маринов е изчислил лихви на стойност 2000 лв.?

Цитат от решение на ВКС:
"Когато присъжда парична сума, съдът не следва да фиксира процента на следващата се законна лихва, защото за различните периоди тя може да е различна. Достатъчно е в диспозитива на решението да се впише, че сумата се присъжда "заедно със законната лихва". В този случай начисляването на следващата се законна лихва се извършва в изпълнителния процес с помощта на вещо лице - счетоводител"



2) Щом говорите за договор, от кой момент приемате, че Маринов е изпаднал в забава, т.е от кой момент дължи мораторна лихва?

Аз лично смятам , че 1) Маринов не може да претендира лихви 2) Искането за увеличение на иска е недопустимо.

Маринов може да търси обезщетение за вреди - пропуснати ползи - за времето, през което не е разполагал със сумата 5000 лв., но трябва да ги докаже. Не може да иска увеличение на иска на това основание, защото е недопустимо изменение на иска едновременно с измененние на петитума и на основанието.

[VGS]

) А не смятате ли , че ищецът няма право да претендира лихви в определен размер ? Как Маринов е изчислил лихви на стойност 2000 лв.?

Цитат от решение на ВКС:
"Когато присъжда парична сума, съдът не следва да фиксира процента на следващата се законна лихва, защото за различните периоди тя може да е различна. Достатъчно е в диспозитива на решението да се впише, че сумата се присъжда "заедно със законната лихва". В този случай начисляването на следващата се законна лихва се извършва в изпълнителния процес с помощта на вещо лице - счетоводител"



2) Щом говорите за договор, от кой момент приемате, че Маринов е изпаднал в забава, т.е от кой момент дължи мораторна лихва?

Аз лично смятам , че 1) Маринов не може да претендира лихви 2) Искането за увеличение на иска е недопустимо.

Маринов може да търси обезщетение за вреди - пропуснати ползи - за времето, през което не е разполагал със сумата 5000 лв., но трябва да ги докаже. Не може да иска увеличение на иска на това основание, защото е недопустимо изменение на иска едновременно с измененние на петитума и на основанието

[karo]

Уважаеми г-н VGS,
когато липсва съгласие няма договор, т. е. липсва валиден юредически факт, от който да възникнат правни последици. Така че договорът при липса на съгласие е нищожен, а не унищожаем. Надявам се,

[karo]

Надявам се, че това се дължи на случаен пропуск!

[karo]

Абе, баровец,
предложеното от теб наименование (именцето ти), с което влизаш във форума и смущаваш толерантния дух на разговора, не ми е известно. Ако наистина се казваш тъй или ако не си си приписал чужда самоличност, мога да ти кажа следното: Ако си преподавател по ОП - явно в тази бедна, изстрадала държава все още се хрантутят неграмотни, скодоумни правни примитиви.
Ако това е чист договор за покупко-продажба, тогава всеки мандатен договор, по силата на който довереникът е длъжен да придобие за сметка на манданта право на собственост върху вещ срещу определена цена, е договор за покупко-продажба. Та нали изпълнителната сделка може да представлява и в повечето случаи представлява договор за покупко-продажба. А договорът за поръчка поражда правно задължение (когато не е съчетан с упълномощителна сделка) за довереника да прехвърли резултатите от изпълнителната сделка в патримониума на манданта (т. нар. отчетна сделка).
Явно, господинчо, ти си мислиш за договор за покупко-продажба, с предмет бъдеща вещ и ще ми възразиш, че такъв договор не е нищожен поради липса на предмет и че правото на собствеността върху лекия автомобил ще се отрази в имуществения комплекс на купувача, едва когато продавача стане собственик на индивидуално определена вещ (при концентрацията). Едав тогаз ще се породи вещноправния ефект на договора за покупко-продажба. И при т. нар. косвено представителство във вътрешните отношения правото на собстевност върху автомобила се счита, че е постъпило в патримониума на доверителя, макар за третите добросъвестни лица собственик да е довереника и от него и само от него могат да търсят изпълнение. Не така обаче стоят нещата с третите лица (вкл. кредиторите), които са недобросъвестни или ако мандатният договор е бил в писмена форма с достоверна дата - чл. 292 ЗЗД. За повече подробности и чл. 145 ГПК, неграмотнико. Е, та тава второ правно действие при косвеното представителство - прехвърляне на резулатите от изпълнителната сделка, в доктрината се нарича отчетна сделка. Анадънгму?!
Абе, ти да не би да си нЕкое преподавателче в Магнаурската школа на русенския факултет по право или неговите фамозни филиали в Монтана, Благоевград, Варна, Долно Нанагорнище, Търнумагурели и с. Тъпагьозово, Малко Търновско. Май, най-паче си от последно изброеното.
Вече си изправен на подсъдимата скамейка и след като приключиха съдебните прения, като бъдещ съдия ти предлагам най-учтиво да се възползваш от правото си на последна дума. Няма да те прекъсвам, ама давай само по същество!:)))))
P. S. Ей, писна ми от тъпанарчета в таз скапана държавицааааа!!!!!

[VGS]

Karo, запознаите се с откъса от едно решение на ВКС и след това ми кажете в този случай имало ли е договор за поръчка - еданата страна е дала на дтругата два златнни пристена , а другата страна се е съгласила да ги продаде.Има ли договор за поръчка?

"о довода за нарушение на материалния закон:
Въз основа на събраните доказателства въззивната инстанция е установила фактическите обстоятелства на деянието, дееца и вината. Установено е от фактическа страна, че на 22.05.1997 г. подсъдимият бил извикан от свид. К.П., който му дал два златни пръстена, като му поръчал да ги продаде за 30 000 /неденоминирани/ лева и след продажбата да му даде парите. Касаторът продал пръстените за 40 000 лева, но връщайки се с приятели влязъл в заведение с покер- машини, където похарчил известна сума, дал на заем 22 000 лева и в следващите дни изхарчил и останалите пари. При тези фактически констатации на инстанцията по същество въззивната инстанция правилно е приложила материалния закон, като е приела, че са осъществени съставомерните признаци на престъплението по чл.206, ал.1 НК и че не са налице материалноправните предпоставки, посочени в чл.9, ал.2 НК и ВКС счита, че не следва да ги преповтаря.
Становището на представителя на прокуратурата,че се касае до граждански договор, не може да бъде възприето. Докато гражданският договор се сключва за да породи права и задължения с намерение от страните да бъдат изпълнени точно и в срок, при конкретния случай подсъдимият е нямал намерение да изпълни задължението си да върне парите, тъй като след като са били в негово владение, фактически веднага се е разпоредил с тях.
Затова, както теорията, така и съдебната практика сочат, че престъплението по чл.206, ал.1 НК често се смесва с договор за поръчка, за наем, до заем за послужване. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Решението на подсъдимия да се разпореди с парите, като със свои е взето допълнително и той е съзнавал, че не може да ги върне. Разпореждането с двата златни пръстена, които са били в негова фактическа власт, като със свои, чрез тяхната продажба, получаване на сумата и похарчването й, представлява присвояване на имущество, което подсъдимият е владеел. Затова въззивната инстанция правилно е приела, че Т. е осъществил състава на чл.206, ал.1 НК от обективна и субективна страна. Ето защо е налице касационно основание по чл.352, ал.1, г. 1 НПК."

[VGS]

Грешката е чисто езикова, защото както виждате съобщението е писано след 01.00 часа през ноща.Поправка на въпрос 4. - нищожен договр при липса на съгласие. Ще дефинирате ли понятията след тази корекция?
Най-много съм любопитен да прочета хипотеза на извършена измама, без деянието да наподобява някакъв вид договор.

[МСМ]

Ехо, съдията, ще те помоля да си кажеш името, ако имаш желание, за да можем да разберем дали наистина си бъдещ съдия. :-)

[Т]

Може ли някой да ме информира за самият казус. Да го възпроизведе поне по памет, за да е по - ясно и за тези, които не са се явявали на изпита, за какво все пак става дума. Благодаря предварително!

[мая]

Ние тук седим и обсъждаме правилността на дадения казус, което е много добре, защото колкото повече мнения има толкова е по-голяма възможността да се стигне до правилните отговори. Аз обаче имам нещо друго предвид - не смятате ли , че по време на този конкурс е нарушена анонимността на кандидатите и това го прави незаконосъобразен и може да се обжалва. Съгласете се , че тези номера , които ги имаше на пликовете , в които си поставяхме работите са все едно , че сме си написали имената отгоре. Ами утре аз например мога да намеря някой от проверяващите в комисията или дори на по-високо ниво, който да даде нареждане, да му кажа , че съм например №426 , да ми намерят плика и да ми пишат по-висока оценка. Това изобщо не е трудно. Да не мислите , че членовете на комисиите ще се изправят един срещу друг. Едва ли, защото съм сигурна , че почти всеки от тях ще се опита да помогне на някой свой човек. Дайте да се организираме и да направим нещо по въпроса!!!!!

[МСМ]

Сигурно докато го изпиша, някой друг вече ще ти го е пратил, но карай.
Маринов и Христов са познати. При една среща между тях М обещал на Х да му купи кола от чужбина, като за услугата получил 5000 лв. Трябвало да достави колата след един месец. Маринов обаче под най-различни предлози отлагал.
Х се оплакал на приятеля си Иванов и двамата се разбрали да набият М. Отишли при него, попитали го кога ще достави колата и той казал, че няма да я достави. Последвало сбиване, в което М нанесъл на И удар с юмрук и му избил два предни зъба. Прокурорът образувал срещу него предв. производство, което приключило с внасяне на обв. акт в окръжния съд. Изяснило се и че Маринов не е имал намерение да купува колата. Също така той никога не е извършвал такава дейност и не е търговец.
Х подал срещу М иск пред окр. съд за връщане на 5-те хиляди. М възразил, че е върнал половината, и поискал да му се допуснат за това двама свидетели. В хода на делото Х направил увеличение на иска - да му се заплати и лихва в размер 2000 лв. за периода от даването на сумата до предявяване на иска.

Май това беше фактическата част. Въпросите после ще ги напиша, ако не ги напише друг.

[sara]

По въпроса за легитимността на изпита искам да кажа, че номерацията на пликовете е регламентирана в самата наредба за провеждане на изпита.Това не е ли малко странно? Тва си е легално поставяне на знак.

[777]

Аз например съм писал с черен химикал и въобще не съм чул, че това щяло да се счита за знак. И сега има риск да ми бъде анулирана работата, само поради факта, че "да, по принцип залата е узвучена, но днес не е " - цитат от председателя на комисията.

[мая]

Къде точно в наредбата?

[Петър Таков]

Защо никой не си пише името?

[sara]

В чл. 11, ал. 5 от Наредбата. Как реши въпроса с адм. акт? Аз сега чета, че се обжалва по реда на ЗВАС