Апел към по-опитни колеги юристи за становище по казуса от и

[Dark Knight]

Ami i az priemam, 4e e nalice uni6tojaem dogovor, no ima i delikt, ima i prestuplenie. Ta za lihvite - ako se realizira dogovorna otgovornost - faktut, 4e imame vinovno neizpulnenie, 6te e osnovanie da se angajira otgovornostta na dlujnika za vsi4ki vredi - prqka i neposredstvena posledica / su6tata otgovornost, kakto pri delikt/ - po 82 - propusnati polzi, no vuv vruzka s 86 - taka 4e lihvite se predpolaga, 4e sa propusnata polza i nqma da se nujdaqt ot nikakvo dokazvne - trqbva samo da se poiskat:))). Ne se kasae za moratorna lihva. A dogovorut hi4 ne e ni6tojen:))), prosto sled kato imame izmama e uni6tojaem. Izmamata se qvqva delikt i Hristov moje da izbira dali da predqvi isk na dogovorno ili na deliktno osnovanie, ili da iska uni6tojavane. Dispozitivnoto na4lo i sustezatelnostta v grajdanskiq proces pozvolqvat 4esto edno pravo da moje da se za6titava i procesut da se razviva po razli4ni na4ini /na razli4ni osnovaniq/, t.e. po razli4ni na4ini da se dostiga do ednakuv, spravedliv rezultat - v konkretniq slu4ai - kakto i da podhodi Hristov vse 6te moje da pretendira dadenata suma i lihvite ot momenta na davaneto. Osnovanie za davane na parite e sklu4eniqt dogovor, kogato tova osnovanie otpadne - bilo pri uni6tojavane, bilo pri razvalqne - ima iskove za restituciq - po 34 i po 55! Tuk, dokolkoto vijdam, horata priemat, 4e ima ili samo dogovor ili samo delikt - kolko prosto bilo da e dogovor za poru4ka, da ama toi e uni6tojaem poradi izmama - tq se qvqva delikt, sledovatelno 6te imame hem dogovor, hem delikt, 4e dori i prestuplenie!!!:))))))))))))) Nadqvam se, 4e sega ti stana po-qsno.

[Dark Knight]

"Маринов обещал да купи на Маринов автомобил от чужбина в срок от един месец и за тази услуга получил сумата 5000 лв." - prevedeno na praven ezik - Marinov se zaduljil da izvur6i ot svoe ime, no za smetka na Hristov edno pravno deistvie - zakupuvane na avtomobil - oburni vnimanie na dumi4kata "usluga" - nalice e napulno validen dogovor za poru4ka, ne znam za6to pri nali4ie na validno pravootno6enie nqkoi hora se opitvat da tursqt drugo, koeto 6te e ni6tojno - tova protivore4i na osnovni principi na grajdanskoto pravo. Dogovorut za poru4ka e konsenualen /s izklu4enie na svurzanite s pridobivane na ve6tni prava v/u nedvijimi imoti/ - s ogled dokazvaneto, oba4e moje da e sklu4en v pismena forma - malko e sumnitelno, po-veroqtno e Marinov da e dal razpiska na Hristov - " Dnes..... dolupodpisniqt.... polu4ih ot Hristov sumata ot 5000 lv, za da mu zakupq kola ot 4ujbina v srok ot 1 mesec. Podpis" - ina4e prosto Marinov moje da otri4a, a Hristov qvno e nqml problem s dokzvneto na tvurdeniqta si. Makar i da e samo edin svidetelstva6t dokument, ot tazi razpiska 6te se izvede informaciq kakto za stranite po dogovora, taka i za negoviq predmet i sudurjanie - dogovor za poru4ka. Pri sklu4vane na dogovora, oba4e Marinov ne e imal vuzmojnost da go izpulni - da izvur6i pravnoto deistvie, za6toto e nqmal zadgrani4en pasport, toi e premul4al umi6leno tozi obektiven fakt, pri znanieto na koito Hristov ne bi sklu4il sdelkata - tova se qvqva izmama i vodi do uni6tojaemost na dogovora. Sledovatelno imame uni6tojem dogovor za poru4ka - mai ne sa go izmislili mnogo hora!:))) Izmamata pri sklu4vane na sdelki, kogato sa pri4ineni vredi se qvqva i grajdanski delikt, a v slu4aq i prestuplenie.

[elina-eli]

някой от колегите знае ли кога се очаква да се насрочи устния изпит?

[mm.]

Мисля, че не по-рано от началото на м.10.2003 г.

[Нова]

Виждам, че много хора приемат, че договора е унищожаем поради измама. Но според мен за да е унищожаем поради измама, неверните представи трябва да се отнасят до някой от елементите на договора - предмет, цена, срок.Тов станоеище е застъпено и от други тук във форума.
Тук Маринов не е създал неверни представи у Христов нито по отношение на автомобила, нито по отношение на цената, нито по отношение на срока и въобще нито по един елемент от договора. Неверните представи се отнасят до намерението му да изпълни, а не до някой елемент на договора.

[Нова]

Според мен Вие Dark Knigt приемате априори две обстоятелства и в резултат на това правите две логически грешки :
1) Няма данни по делото , че е дадена разписка. Следователно не можете само на основата на една вероятност да правите изводи.
2) Няма данни кога е отнет паспорта. А момента на отнемането е изкл=чително важен.За това не може просто ей така да преположите, че Маринов е нямал паспорт още при договорката с Христов. А на пример мога да предположа, че паспорта е отнет в едномесечния срок и тогава нещата изглеждат по съвсем друг начин - Маринов не е изпълнил поради обективна невъзможност и се освобождава от отговорност.
Разбирате ли, не може просто да предположите нещо и да изместите линията на разсъжденията в посоката на вашето преположение. Фактическата обстановка беше описана макар и оскъдно, но изчерпателно. И трябваше да се разсъждава на базата на тези данни, а не фактическата обстановка да се допълва с предположения. Нали съдът изгражда вътрешното си убеждение само и единствено върху данните по делото ???

[d-r P.Popov]

Dark Knight,

samo ti si jurist tuka,
da i az tova ne razbrah, zashto vse tarsiha pod vola tele i pri nalichiheto na
validen dogovor vse go svejdava do njakakav nedejstvitelen predvaritelen dogovor.

Taka e zashtoto kogato nie chetjahme Vitalij parva chast, njakoi hora monaha prez zadnata vrata na JuFetata.

Uspehi, i doskoro vijdane v SGS, januari-fevruari 2004.

[gerasimova]

А какво ще кажете за субективна невъзможност за изпълнение на договорното задължение /отнемането в 1 м. срок, което не е резултат от виновно поведение/, която при договорите сключени с оглед на личността се приравнява на обективна, погасява договорното задължение. Първоначалния иск-неоснователно обогатяване, претенцията за лихви-нов иск по чл.86 от ЗЗД и т. н.

[ждръц]

По-обосновано възражение на словоблудството на DarkKnight не бях чел до сега . От две седмици следя дискусията и всички участници в него се опитват да достигнат до правилното решаване на павния спор, очертан в казуса, макар и оскъдно. А и г-це Нова бих подкрепил твоите наистина точни аргументи относно начина на формиране вътрешното убеждение на съдията. Той трябва да се произнесе само върху очертаните с исковата молба предмет на делото - основание, петитум, страни. А както и DarkKnight подчертава, нашият граждански процес е основан на принципа на диспозитивното и състезателното начало. Не исках до този момент да сде намесвам в дискусията, но с с тези предположения се отклонява темата в съвсем неясна и неправилна посока. Моля Ви, уважаеми участници, да основавате вашите тези само въз основа на приетите за доказани обстоятелства!

[ждръц]

Много чели, много знаят! А кой е този Витали, да не би да ти е баджанак, бе докторче!:)))) И за каква първа част говориш!!! Аха, май става въпрос за проф. д-р Витали Таджер и неговия превъзходен учебник. Само че за разлика от Вас, на някои студенти четивото не им е доскучало и са допрочели и втора част. Колега, с една част накъде!!!???

[amaranta]

Kolegi,ako na ustniq izpit se razbere ne6to po kazusa,ne zabravqjte da go spodeli tuk!
Ili puk dopusnatite do nego da se pohvalqt-taka 6te stane qsno koi kakvo e 4el i kolko 4asti :)

[МСМ]

Ама защо смятате, че това е договор с оглед на личността?!
И защо да е обективна невъзможност - да си е намерил заместник да отиде за колата!
Ако трябва да Ви боядисам примерно къщата (всеки друг може да я боядиса не по-зле), но си счупя ръката, това обективна невъзможност ли е?
Това като аргумент звучи чисто първолашки и зубрашки, ама ще го кажа: в учебника на Кожухаров пише друго. ;-)

[Нова]

След като във фактическата обстановка не е посочен момента на отнемането на паспорта , значи не трябва да се предполага кога е отнет. Както казах и по-горе съдът трябва да изгради убеждението си върху данните по делото и да не предполага!
А данните по делото са:
1) Христов споделил, че иска автомобил от чужбина.
2) Маринов обещал да му купи автомобил в срок от един месец.
3) Христов предал на Маринов сумата 5000 лв. за услугата.
4) Повече от 6 месеца Маринов отказвал да изпълни под различни предлози. Отказвал да разговаря с Христов по въпроса. Нанесъл средна телесна повреда на Иванов.
5) Маринов нямал намерение и възможост да изпълни (Това било УСТАНОВЕНО в хода на делото, т.е приема се за факт, който е доказан.Как е доказан,ние не тряббва да предполагаме и разсъждаваме.Щом е казано, че е установено, значи е установено.).

Извън изброените положения ние нямяме право да разсъждаваме и предполагаме. Всичко останало са твърдения, за които няма данни във фкатическата обстановка:
1) Маринов твърди, че му бил отнет паспорта . Това нито е доказано, нито има данни кога е отнет. Съдът няма право да предполага!
2) Маринов твърди, че е върнал половината сума. И това не е доказано, нито има данни.Съдът няма право да предполага!
3) Няма данни за отптравена покана за изпълнение.Съдът няма право да предполага!
Съдът , в случая кандидат-съдиите, трябва да направят правната квалификация само въз основана точките от 1 до 5.
Ако липсват данни, за да изградите вътрешното си убеждение, отхвърлете иска като недоказан, но не попълвайте фактическата страна с преположения!!!

[МСМ]

Уточнение към втория въпрос: защо да е обективна невъзможност, ако сметнем, че НЕ е с оглед на личността? Да е пратил друг; да не е ставал причина да му забраняват да излиза; да е обжалвал акта, ако е бил незаконосъобразен. Само ако наистина не може да се търси никаква вина у него, тогава би трябвало да не отговаря за неизпълнение (за забава). И съответно Христов да няма право да развали договора. Но не и да смятаме, че изпълнението е станало невъзможно.

А за отговорността при развалянето на договора - като се замислих, може да не съм права. Може и да не е е договорна, нищо, че се отговаря като за неизпълнение. Щом със задна дата няма вече договор...

[Нова]

Колега MCM продъжлавате да се лутате из предположения.Моля, съсредоточете се върху фактите! Вижте предишните ми публикации по въпроса с предположенията.

[Нова]

Относно задължението за връщане на сумите по-горе Безпристрастен е публикувал съдебна практика по въпроса. Тук копирам само част от публикацията:
"В мотивите на много съдебни решения (Съдебна практика по чл.55 ЗЗД) се приема, че : "Задължението за възстановяване на платената цена е извъндоговорно"

[Мира СМ]

Из какви предположения се лутам?
*
Сега пък взех да си мисля: да, де, договор вече няма, но това не значи, че все едно е нямало никакво облигационно отношение между тях (за да е деликтна отговорността). Не, на договорна повече ми прилича.

[Мира СМ]

Говоря за задължението за поправяне на вредите от неизпълнението (какъвто иск Христов не е предявил). За другото съм съгласна с Безпристрастен - това е задължение като онова по чл. 55, а не е отговорност за вреди. Не бях съвсем точна, когато по-нагоре - преди няколко дена - казах, "Аз мисля, че е договорна". Вероятно трябваше да кажа "Аз мисля, че не е деликтна". ;-)

[Нова]

Имам в предвид предположенията кога е отнет паспорта (преди , по време или след уговорката с Маринов , в едномесечния срок или след него), какъв иск е предявил или не е предявил Христов и т.н. В исковата молба ищецът не е длъжен да дава правна квалификация. За основание за връшане на сумата Христов е описал фактическата обсатнвка - обеща да ми купи кола, дадох му парите, но повече от 6 месеца не ми докарва колата и не ми връща парите.Моля , да го осъдите да ми върне парите. Но дали е отправял покана за изпълнение, дали е искал разваляне или унищожаване на договора и т.н това не е ясно и ние не трябва да предполагаме.
Опитайте се да дадете правна квалификация като се оснвете на петте точки, които съм изброила по-горе - само върху тези 5 точки, които са факти.Без никакви предоложения извън фактите.

[Мира СМ]

1) Маринов твърди, че му бил отнет паспорта . Това нито е доказано, нито има данни кога е отнет. Съдът няма право да предполага!
2) Маринов твърди, че е върнал половината сума. И това не е доказано, нито има данни.Съдът няма право да предполага!

Е, няма да предполага, де! Кой каквото докаже. Въпросът е, ако М. докаже твърдението си за паспорта, какво от това?

Покана за изпълнение никой не твърди, че е имало преди предявяването на иска.
А и каква покана? Ако става дума за покана, която да го постави в забава, няма нужда от нея, нали има срок. Ако говорим за "подходящия срок" по чл. 87 - аз на изпита написах, че искът си е и изявление за разваляне, после (като излязох) се стреснах: ами срокът!, а после Каро написа, че практиката твърдо счита иска наистина за изявление за разваляне. Сигурно го е проверил, за да го твърди. Предполагам, че подходящия срок в този случай ще го определи съдът. А, Каро?