Апел към по-опитни колеги юристи за становище по казуса от и

[Иван]

Няколко минути по-късно само ще добавя, че тази т.нар. липса на намерение за изпълнение ми напомня на reservatio mentalis-мислена уговорка-стр.260 проф.В.Таджер втора част. Тя е ирелевантна за сделката, както и твърдя по-горе.

[Нова]

Не са чак толоква сложни нещата, че да не може една жена да ги разбере.Но да не навлизаме сега в темата жени - мъже. Ако човек има добра теоретична подготовка , чел е съдебна практика и има поне малко практически опит (казвам поне малко, защото всеки казус е толкова своебразен, че едва ли някой може да има практика по абсолютно всички възможни и мислими казуси), може да проумее това , което казвате и аз го проумявам. Това, което се опитвам да кажа е,че не трябва фактическата обстановка да се допълва с личните предположения на съдията. Ако по Вашата логика паспорта на Маринов му е бил отнет още при уговарянето , то по моята логика не е така. Аз виждам само фактическата обстановка, така както е описана: "Маринов твърди, че не е изпълнил, защото му бил отнет паспорта" Абсолютно нищо в фактичекста обстановка не ми дава оснвание да предполагам кога му е отнет паспорта и още повече, дали въобще му е отнет.

[dvm_78]

Kakто вече съм отбелязвал-Гандалф, ти си пич още повече, че си усетил, че съм се докоснал истината за "гатанката" на Ah!Гандалф. написа:
>
> От 11 бройки за мл.съдии, останаха 10.

[Гандалф.]

АЛЕЛУЯ !

[Любопитен]

Колеги ,темата , която поставих беше: "Апел към по - опитните колеги юристи за становище по казуса". Честтно казано много ме дразни това дребнаво заяждане.

[Гандалф.]

Кого имаш предвид?

[dvm_78]

Гандалф, на компютъра си в момента имам само 3 ем-пе-тройки на RAGE но ако искаш мога дати ги пратя на мейла, но ти трябва да ми го оставиш де:-)Гандалф. написа:
>
> АЛЕЛУЯ !

[VGS]

Аз бях хорово критикуван от всички тук във форума, заради становището ми, че няма договор, а престъпление. Но аз съм дал именно такова разрешение: гражданския съд ще спре производството докато се произнесе наказателния съд. Защото обстоятелството дали има или няма измама е съществено за решаването на граждаснкия спор.Ако аз бях съдия по това дело щях да постъпя точно така : ще спра производството поради констатирани престъпни обстоятелства, релевантни за гражданския спор.

[Гандалф.]

С удоволствие, но Гандалф, предпочита да остане неразкрит ..... за сега. / адресът съдържа и името ми и работното място/. Надявам се да проявиш разбиране.

[dvm_78]

Добре, де -щом е така-ще ти ги пратя на мейла в АБВ!:-))
Гандалф. написа:
>
> С удоволствие, но Гандалф, предпочита да остане неразкрит
> ..... за сега. / адресът съдържа и името ми и работното
> място/. Надявам се да проявиш разбиране.

[d-r P.Popov]

VGS,

sigurno si davash smetka che pravoprilojnata dejnost e elitarno zanimanie.
Molja ti se, ne ochaskvaj vseki novoizljupen ot Ruse jurist da e stignal do chlen 182 GPK.

[ждръц]

Иване, Иване, защо си губиш времето да им обясняваш! Не разбра ли, че те с Докторчето са достигнали само до първа част на проф. д-р Витали Таджер! Сега и Траянчо Конов намесиха! Абе, то стана една юридическа вакханалия в този форум! Тук умните трябва да го напуснат! Така и аз ще сторя, предлагам ти и ти! Остави ги ”Всезнаещите”! Блаженни са нисшите духом! Тяхно е съдебното предверие! Иначе са си веселяци! Повдигат динамично комичния слог във форума! Велики веселяци!!!

[ждръц]

Благодаря за милите ти слова! Ти ме разчувства, разтуптя каменното ми сърце!!! Едвам смогвам да пиша тези редове от вълнение! Ако допускам нЕкои правописни грешки, това се дължи на треперещите ми от възторг към твоите великолепни словесни ”изцепки” пръстчета!
Благодаря ти сащо и за твоите сърдечни прогнози относно моята незначителна личност! Само едно не разбрах! Как така рицарчето ще чакаш през февруари в СГС, а днес си районен съдия, а вчера беше арбитър в АС на БТПП!? Днес казваш, че си завършил СУ, а утре най-вероятно ще се окаже, че си протривал скъсаните си липкави джинси по скамейките на Юридическия РабФак в Русе! А както виждам, ти честичко споменаваш градове и паланки около него, та дори и самия град - Русе! Ех, дяволе, защо не си ппризна още от самото начало, а ни заблуждаваше всички! Продължавай в същия дух! Весели ни! този форум се нуждае от малко живинка! Давайте с Рицарчето в същия дух!
А, апропо, как разбра, че И в гражданския процес съм пълна дупка, след като и по материално правната част не съм се произнасял! Но това е разбираемо - всичко е с една цел - шоуто трябва да продължи и безумните разсъждения също! Чао, момчета! Велики веселяци сте!!! Ще следа от близо вашите любопитни хрумвания! Напънете се още малко, амате какво да дадете за форума!!!!

[Dark Knight]

"В хода на делото се установило, че Маринов е нямал намерение и възможност да купува автомобил от чужбина." - a tova izre4enie ot fakti4eskata obstanovka za kakvo vi govori?!?! Ustanoveno ozna4ava dokazano. E kak spored vas 6te se dokaje tova spored drugite danni ot deloto /kazusa/?!?! - sujalqvam, 4e sum s bedno vuobrajenie, no spored men tova moje da stane edinstveno i samo ako Marinov e nqmal zadgrani4en pasport kum momenta na sklu4vane na sdelkata - ve4e obosnovah tova neide po-nagore, mnogo 6te se radvam nqkoi vse pak da poso4i kak bi komentiral tezi dokazani fakti - ediniqt - ot subektivnata strana, a drugiqt - ot obektivna. Otnovo iskam da pod4ertaq, 4e na4alnata nevuzmojnost /lipsata/ na predmeta predpolaga da e obektivna takava, t.e. da e nevuzmojnost za vsi4ki /pi6e go vuv vsi4ki u4ebnici po GP/, a v slu4aq e nalice subektivna /samo za Marinov/ - i tova ne e osnovanie za ni6tojnost poradi lipsa na predmet. Ta poneje ne vijdam smisleni argumenti protiv moqta teza, 6te se naloji mai sam da si zadavam vuprosi i da si otgovarqm!:)))))))))))))))
Dosega ne se bqh spiral po-podrobno na slu4aq, pri koito se realizira dogovorna otgovornost - nai-ob6to kazano. Imenno tuk se krie mai nai-golqmata ulovka v kazusa. Ta kakva mi e ideqta - Hristov qvno ne znae za izmamata, za nego dogovorut za poru4ka e perfekten /deistvitelen/ i ne se izpulnqva - kakvo pravi na6iqt 4ovek? - razvalq dogovora poradi neizpulnenie po 87 ZZD i si iska 5000 lv po 55, Marinov, oba4e, nali si e tupo par4e:))))))) - pravi fatalna i idiotska gre6ka /tova e absurdno/ - kazal, 4e mu e otnet zadgrani4niq pasport - kakvo go polzva nego tova - taka ili ina4e 6te dava parite, a sigurno e predstavil i akta za otnemane, za6toto ima6e vupros podleji li toi na kontrol ot grajdanskiq sud. - imenno ot tuka, mislq, 6te moje da se izvede, 4e Marinov ne e imal nito vuzmojnost, nito namerenie da izpulnqva /poradi lipsata na pasport/ - t.e. lusva izmamata - sdelkata e oporo4ena poradi izmama - pri sklu4vaneto i Marinov ne e imal VUZMOJNOST da izpulni /pod4ertavam - tova e dokazan fakt ot obektivnata deistvitelnost, daden v kazusa/. Haide da ne e, 4e e nqmal pasport /nali ne go pi6elo nikude:)))/ - vajnoto e, 4e e dokazano, 4e e nqmal vuzmojnost da izpulni ot obektivna strana, a sledovatelno e nqmal i namerenie da izpulnqva ot subektivna - nqma zna4enie po kakuv na4in. I toi e znael, 4e nqma takava obektivna vuzmojnost, premul4al e tozi fakt /kakuvto i da e toi/ umi6leno, a ako e znaela tova /NE NAMERENIETO, A OBEKTIVNIQ FAKT, poradi koito e nqmal vuzmojnost/ drugata strana ne bi sklu4ila sdelkata - sledovatelno izmamata e relevantna za sklu4vane na sdelkata - eto vi uni6tojaema poradi izmama sdelka!!! No tuk idva i koliziqta - kum momenta na otkrivane/dokazvane na izmamata/ imame li dogovor, koito da e uni6tojaem poradi izmama - otgovorut e, 4e ve4e takuv nqma, za6toto toi e razvalen /s obratna sila/ i kum tozi moment ve4e ne su6testvuva v pravniq mir. Ta vuprosut e moje li uni6tojaem dogovor /nedeistvitelna sdelka/ da se razvalq - ami ne moje - razvalq se deistvitelna sdelka, a nedeistvitelnata se proglasqva za ni6tojna ili se uni6tojava, a v na6iq slu4ai dogovorut 6te bude razvalen kato napulno validen, deistvitelen, perfekten, za6toto Hristov kum nego moment ne e znael za relevantnata za uni6tojavane izmama i kogato tq e dokazana - ve4e nqma dogovor, koito da e uni6tojaem!!!:))) Re6ava6tiqt tozi kazus, za razlika ot Hristov oba4e, znae otna4alo - moje da izvede na bazata na dannite ot kazusa relevantna izmama i da kvalificira bez problemi sdelkata kato tipi4na, uni6tojaema poradi izmama!!! I sega - kakva e sdelkata - deistvitelna /ako se vjiveem v rolqta na Hristov/ ili nedeistvitelna/uni6tojaema/ prez pogleda na srednostatisti4eskiq urist, re6ava6t kazusa?!?! Vsi4ko se okazva vupros na gledna to4ka - ha sega poznaite kakvo 6te prieme komisiqta - ne bih se u4udil da se spre na purviq variant, a moje i na dvata!?!?:))))))))))))))) Na tova mu se vika kur-kapan!!!:)))))))))))) Ot tuk natatuk, konstatirana /dokazana/ izmamata se qvqva osnovanie da se tursi nakazatelna otgovornost na Marinov za prestuplenie izmama - dano ste poso4ili, 4e e nalice realna suvkupnost!:)))) Uveli4enie na iska za lihvite nqma da se dopusne i 6te se othvurli s opredelenie! Izpolzvaneto na izmama za sklu4vane na sdelkata /dokazana i relevantna/ se qvqva i grajdanski delikt - ta Hristov 6te moje da si izbere kakuv isk da predqvi - za propusnatite polzi /pod formata na lihva - ot momenta na davane na sumata do predqvqvane na iska/ - otgovornostta mu 6te e pulna grajdanska - za vsi4ki predvidimi i nepredvidimi vredi, prqka posledica na vinovnoto mu, protivopravno povedenie - a imenno s pravna kvalifikaciq - 88, vr.82, vr.86 ili 45, vr.51, vr.86 ot ZZD. I za nqkoi, deto vse pitat:))) - vr. s 86 i pri dvata iska ozna4ava, 4e po analogiq na moratornata lihva, zakonnata lihva /kato propusnata polza/ ne se nujdae ot dokazvane i duljeneto i se prezumpira.

[d-r P.Popov]

Uvajaemi Dark Knight,

naistina ti blagodarja za analiza na tozi kazus. Iskam da napravja samo 2 vazrajenija(ako pozvolish):

1. ":))))))) - pravi fatalna i idiotska gre6ka /tova e absurdno/ - kazal, 4e mu e otnet zadgrani4niq pasport - kakvo go polzva nego tova - taka ili ina4e 6te dava parite, a sigurno e predstavil i akta za otnemane, za6toto ima6e vupros podleji li toi na kontrol ot grajdanskiq sud. - imenno ot tuka, mislq, 6te moje da se izvede, 4e Marinov ne e imal nito vuzmojnost, nito namerenie da izpulnqva /poradi lipsata na pasport/ - t.e. lusva izmamata "

Smjatam che po nikakav nachin ot uslovieto na kazusa ne moje da se izvede
kato dokazan fakta na otnemaneto na zadgranichnija pasport (Vaprosite pod kazusa
ne mogat da badat chast of fakticheskija material !).

2. "В хода на делото се установило, че Маринов е нямал намерение и възможност да купува автомобил от чужбина.

-> trjabva da se izsledva hipotezata, tova da se e ustanovilo v ramkite na edno nakazatelno proizvodstvo.

Nadjavam se che veche si stegnal kufarite za SGS (makar che skoro shte vidish che ne si e struvalo).

S uvajenie,

[d-r P.Popov]

Ждръц,

твоите словоизляния ми напомнят единствено раздела за душевноболни
във труда на Венелин Ганев.
Ако ти стиска, публикувай пълното решение на казуса, да видим как
си в материалното право.

Желая ти провал,

[(_)].]

Ето един колега, който използва главата си, не за да си носи прическата, а за да мисли.

[neuk]

Виж какво умнико. Безспорно добре си служиш с правната лексика и умело цитираш разпоредби и интерпретираш фактите-това не маже да ти се оспори...Много самодоволно си се вкопчил в идеята за измама опорочаваща сделката и водеща до унищожаемостта й. БРАВОС.Гениалната идея обаче съвсем не е толкова гениална и най-вероятно 80% от явилите се са я проумели, макар и да не са я развили така детайлно. Мен обаче друго ми е интересно-какво значение за конкретния казус има това-добре безспорно би могло да се приемат вашите логически съждения, но това за мен не е необходимото решение. Сегичка ще обясня защо. Както всички/дори и неуките/ знаем опорочената, унищожаема сделка поражда правни последици до момента на унищожаването й

[Dark Knight]

Ami pisna mi da go povtarqm - ima zna4enie - za otgovornostta - dogovorna, deliktna, nakazatelna............................ Uni6tojaemata sdelka e nedeistvitelna i se uni6tojava, a deistvitelniqt dogovor se razvalq - stavat po razli4en na4in - malka razlika li e tova spored teb. A tuk ako ne e uni6tojen/nqma takiva danni v kazusa/, zna4i e razvalen dogovorut - kato deistvitelen. E v zavisimost ot glednata to4ka se polu4ava protivore4ie - uni6tojaema ili deistvitelna!!! Bluskai si glavata nad tova!!!:)))))))

[neuk]

Виж какво умнико. Безспорно добре си служиш с правната лексика и умело цитираш разпоредби и интерпретираш фактите-това не маже да ти се оспори...Много самодоволно си се вкопчил в идеята за измама опорочаваща сделката и водеща до унищожаемостта й. БРАВОС.Гениалната идея обаче съвсем не е толкова гениална и най-вероятно 80% от явилите се са я проумели, макар и да не са я развили така детайлно. Мен обаче друго ми е интересно-какво значение за конкретния казус има това-добре безспорно би могло да се приемат вашите логически съждения, но това за мен не е необходимото решение. Сегичка ще обясня защо. Както всички/дори и неуките/ знаем опорочената, унищожаема сделка поражда правни последици до момента на унищожаването й, когато същите се заличават с обратна сила. За да бъде провъзгласена унищожаемостта обаче е необходимо страната, която може да иска унищожаването да е предявила конститутивен иск и съответно съда да го е уважил с конститутивно съдебно решение, което съответно да постанови ИСКАНАТА правна промяна в облигационното отношение между страните. И така-КАКВО ВИ ЛИПСВА В КАЗУСА-МНОГО ПРОСТО-ЛИПСВА ИСК, а съдът не се произнася служебно по тези въпросчета. Така, че какви са възможностите на Маринов мен да питаш не е важно-в конкретния случай той се е възползвал от една от тях-иска си връщане на даденото човека. Вие колега ми звучите по-скоро като адвокат, а не като решаващ орган.:)))) Също ми е интересно от къде пък почерпихте информацията, че договора е бил развален по реда на чл.87ЗЗД???Това май в логичното Ви и последователно съждение се появи ей така. Нищо тук поне не вменявате на съда да се произнася служебно по един непредявен иск, но вижте какво се получава : АКО ДОГОВОРЪТ Е БИЛ РАЗВАЛЕН ИЗВЪНСЪДЕБНО/няма данни/, то искът БИ БИЛ ПО ЧЛ.55 ЗЗД и т. н. Така, че извоън брилянтната защита, която бихте предложили на М. май решение на казуса липсва, но нищо важното е доброто впечатление, което създадохте и може би сте успели да стресирате някои от участниците във форума. Айде стига толкова. Ако можете да оборите изложеното от мен "неукия" ще се радвам да го прочета.