Задължително ли е за акционерите да се самоосигуряват?

[mrfred]

Според Чл. 4 ал. 3 на КСО и съответно НАРЕДБА ЗА ОБЩЕСТВЕНО ОСИГУРЯВАНЕ НА САМООСИГУРЯВАЩИТЕ СЕ ЛИЦА… самоосигуряват се:
2. (доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) лицата, упражняващи трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества и физическите лица - членове на неперсонифицирани дружества;
Въпросът е включва ли горното и акционерите.
В случая може да се изходи от това че са вид собственици/съдружници и да трябва да се самоосигуряват. В ТЗ обаче навсякъде са споменава „съдружници и акционери” когато се има предвид и двата класа собственици, докато в КСО както и в Наредбата за самоосигуряващите се лица, акционерите не са включени. Вероятно поради идеята за масовост на акционерната собственост. Иначе всеки „акционер” от масовата приватизация или борсов инвеститор ще трябва да се самоосигурява като собственик дори и да работи по трудов договор. Ако е така акционерите може да се разминат само със здравно осигуряване от 16.8 лв. преди дивидентите и АД-то като дружествена форма става по-интересно.

[inspectora]

А Вие юрист ли сте?

[REVOLUTION]

А Вие юрист ли сте?

Е очевидно не.

[inspectora]

А Вие юрист ли сте?

Е очевидно не.

Дам ... сега видях и другата тема. Самодеец, или счетоводител, който се опитва да се прави на юрист ... Който иска да отговаря по същество - аз ще се забавлявам ...

[mrfred]

Не съм юрист, а икономист, понякога и самодеец - налага се. Затова ще съм благодарен на мнения къде ми куца логиката.

[mosqito]

Не съм юрист, а икономист, понякога и самодеец - налага се. Затова ще съм благодарен на мнения къде ми куца логиката.

Ами логиката ти куца тъкмо от икономическата гледна точка. Защото основен принцип в осигуряването е вноските да са вследствие на положен личен труд. Ето защо няма социални осигуровки върху наемите например. Всъщност - и самите съдружници в ООД не са задължени да се самоосигуряват, ако не полагат труд в собственото им ООД, а единствено чакат да им капне дивидент. Виж какво казва Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица:

Чл. 1. (1) Задължението за осигуряване за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1 - 4 от Кодекса за социално осигуряване - еднолични търговци, съдружници в търговски дружества, собственици на ЕООД, физически лица - членове на неперсонифицирани дружества, земеделски производители, тютюнопроизводители, лица, упражняващи по регистрация свободна професия или занаятчийска дейност, възниква от деня на започване или възобновяване на трудовата дейност...


Значи - има ли трудова дейност- възниква задължение за самоосигуряване. Ето ти отговора защо акционерите не са предвидени в КСО като лица които са задължени да се самоосигуряват

[mrfred]

Ами логиката ти куца тъкмо от икономическата гледна точка. Защото основен принцип в осигуряването е вноските да са вследствие на положен личен труд. Ето защо няма социални осигуровки върху наемите например. Всъщност - и самите съдружници в ООД не са задължени да се самоосигуряват, ако не полагат труд в собственото им ООД, а единствено чакат да им капне дивидент.

Е значи съм и толкова икономист . Мерси за просветлението. Но пък това означава, че ако акционер работи и като изпълнителен директор в АД-то си по безвъзмезден договор, не е задължен да се самоосигурява, а това си е предимство пред аналогичния вариант в ООД.

[dimist]

А да имате случайно идея колко ДРА се жалят, и то именно за установените с тях задължения за заплащане на осигурителни вноски при договори за безвъзмездно управление на ТД

[mrfred]

Значи, ако си изберете съвет на директорите, който бачка ей така (което си е чиста екзотика), той няма да внася и гаранции и ще може да одобрява и сключва сделки как му падне? Щото 3-месечното брутно възнаграждение е 0+0+0 = 0 лв.?

Точно това е идеята. Дали е екзотично, престижно и дали някой друг работи така или не въобще не ме интересува. Интересува ме дали е законосъобразно и дали могат да възникнат проблеми.
Става дума за повишаване на шансовете за оцеляването на стартиращ бизнес с малки възможности.
А относно безвъзмездните договори тази статия от експерт на НОИ, според мен, дава зелена светлина за тях.
http://www.dnevnik.bg/dnevnikplus/2009/06/09/733037_upravitelite_se_osiguriavat_samo_ako_poluchavat/

Цитирам важната част:
…….
„Прегледът на тези нормативни изисквания показва, че за да възникне задължение за внасяне на осигурителни вноски за управителя на търговското дружество, е необходимо той да е получил възнаграждение за извършената от него работа. Задължение за внасяне на осигурителни вноски както за държавното обществено осигуряване, така и за здравното осигуряване възниква и тогава, когато възнаграждението на управителя е начислено, но не е изплатено. Когато управителят на търговското дружество не получава възнаграждение за работата, която извършва, и възнаграждение не се начислява, осигурителни вноски за държавното обществено осигуряване и здравното осигуряване не се дължат.”…….

[inspectora]

Става дума за повишаване на шансовете за оцеляването на стартиращ бизнес с малки възможности.

Тоя бизнес ако не може да отдели 200 лева/месец за осигуровки и данъци на управителя/и.д. ... и 50-200 лева еднократно за консултация по този иначе елементарен въпрос ... по-добре да не оцелява изобщо ...

[mrfred]

Най-добре да насините едното око на управителя и да му дадете едно канче да проси, че да изкара допълнително някой лев за бедното дружество

Мерси, може да реша да преориентирам бизнеса. Някои така добре изкарват, но не за себе си.

[prnedev]

Ковачев, направо къртиш мивки

[ykovachev]

Абе и плочки лепа, Недев, че и велосипедни гуми вулканизирам

[rts]

Ковачев, чл.20, ал.1 от ТЗ регламентира отговорността на членовете на УС или СД спрямо Дружеството, следователно: ако не се внесе необходимата гаранция, само Дружеството може да има претенции, но не и фискът !
По-нататък: в чл.221, т.5 от ТЗ се определят компетенциите на ОС, а не задължението на ОС да определи възнаграждение на всеки от членовете на НС или СД.
Още по-нататък: в чл.244, ал.7, изр.последно от ТЗ само е предвидена възможността (но не и задължението) за сключване на договор с членовете на Съвета, на които не се възлага управлението.
В КСО - чл.4, ал.1 т.7 е регламентирано задължението за осигуряване на ИЗПЪЛНИТЕЛИТЕ по договор за управление или контрол, следователно: необходимо е първо такъв договор да е сключен, а след това на основание сключения договор се дължат осигуровки.
Не виждам законов текст, който при несключен договор за управление или контрол да задължава търговските дружества да заплащат възнаграждение или да осигуряват всеки от членовете на СД.
Разпоредбите трябва да се тълкуват с оглед целта на закона, систематичното им място в съответния закон и други правила за тълкуване на законови норми, а не както на нас ни се струва/ни се иска.
Дали има пропуск в законодателството е мноого спорен въпрос.

[prnedev]

Ковачев, чл.20, ал.1 от ТЗ регламентира отговорността на членовете на УС или СД спрямо Дружеството, следователно: ако не се внесе необходимата гаранция, само Дружеството може да има претенции, но не и фискът !
По-нататък: в чл.221, т.5 от ТЗ се определят компетенциите на ОС, а не задължението на ОС да определи възнаграждение на всеки от членовете на НС или СД.
Още по-нататък: в чл.244, ал.7, изр.последно от ТЗ само е предвидена възможността (но не и задължението) за сключване на договор с членовете на Съвета, на които не се възлага управлението.
В КСО - чл.4, ал.1 т.7 е регламентирано задължението за осигуряване на ИЗПЪЛНИТЕЛИТЕ по договор за управление или контрол, следователно: необходимо е първо такъв договор да е сключен, а след това на основание сключения договор се дължат осигуровки.
Не виждам законов текст, който при несключен договор за управление или контрол да задължава търговските дружества да заплащат възнаграждение или да осигуряват всеки от членовете на СД.
Разпоредбите трябва да се тълкуват с оглед целта на закона, систематичното им място в съответния закон и други правила за тълкуване на законови норми, а не както на нас ни се струва/ни се иска.
Дали има пропуск в законодателството е мноого спорен въпрос.

Всичко е много хубаво )) И тъй като си говорим за АД, има и чл.4, ал.1 т.8, от КСО, а тя се отнася за членовете на СД или НС, които нямат сключен договор за управление. В този случай за данъчните и за НОИ е достатъчно основанието, че участието в СД е на основание избор Това че са посочили "с изключение на лицата по т.1 и т.7" е колкото да се изключи възможността двойно осигуряване и по отношение на избор, и по отношение на договор за управление така че тук не виждам пропуск в закона

[mrfred]

Без да претендирам за юрист, както стана ясно, според първия параграф на статията, която цитирах по горе…

„Държавното обществено осигуряване на управителите на търговски дружества се осъществява по реда на чл. 4, ал. 1, т. 7 от Кодекса за социално осигуряване. Освен управителите на търговски дружества по този ред се осигуряват и всички лица, които извършват дейности, свързани с управлението на дружествата: изпълнителни директори, членове на съветите на директорите, членове на управителните и надзорните съвети на дружествата и контрольорите им.”

Някъде бях чел че може да се приеме че с неизпълнителните членове на СД има сключен устен договор, понеже няма изискване за сключване на писмен такъв.

Дори и неизпълнителните членове на СД да попадат в разпоредбите на чл.4, ал.1 т.8, от КСО, там се казва, че се осигуряват „лицата, упражняващи трудова дейност и получаващи доходи на изборни длъжности…”, т.е. и двете условия трябва да са изпълнени според мен. Ако не получават възнаграждение няма и осигуровки като твърди и долната статия.

http://www.account-bg.info/e107/page.php?271

Цитирам важните части:

„В запитването е изложена фактическа обстановка, според която сдружение с нестопанска цел, регистрирано по ЗЮЛНЦ, е сключило договор за възлагане на управлението с председателя на Управителния съвет на сдружението, който ще го управлява и представлява безвъзмездно…
… Лицата, упражняващи трудова дейност и получаващи доходи на изборни длъжности по договори за управление и контрол, за участие в управителни и контролни органи на юридически лица, които не са търговски дружества /фондации, партии, сдружения с нестопанска цел и др./, се осигуряват за всички осигурени социални рискове по реда на чл. 4, ал. 1, т. 8 от Кодекса за социално осигуряване (КСО)…
… В конкретния случай, осигурителни вноски за държавното обществено осигуряване, за здравно осигуряване и за допълнително-задължително пенсионно осигуряване не следва да се внасят по договора за възлагане на управлението, сключен с председателя на УС на сдружението, след като работата по управлението и представителството на същото ще се извършва безвъзмездно от лицето….”

[rts]

8. (*) (нова - ДВ, бр. 112 от 2003 г., в сила от 01.01.2004 г.) лицата, упражняващи трудова дейност и получаващи доходи на изборни длъжности, с изключение на лицата по т. 1 и 7, както и служителите с духовно звание на Българската православна църква и други регистрирани вероизповедания по Закона за вероизповеданията.
Ковачев, горният цитат от КСО още веднъж потвърждава мнението ми - членовете на УС или СД на АД, които не упражняват ТРУДОВА дейност и не получават доходи, не подлежат на осигуряване по чл.4, ал.1 т.8, от КСО.
Апропо: каква трудова дейност според Вас извършва член на СД, който присъства на заседания по 2-3 пъти в годината за по няколко часа или изобщо не присъства ?
Считам, че чл.4, ал.1 т.8, от КСО съвсем не се отнася за членове на СД или УС, за които не е взето решение за сключване на договор, с които фактически не е сключен договор, които не упражняват трудова дейност в Дружеството и не получават възнаграждение за участието си в заседанията.
Продължавам да поддържам мнението си.

[prnedev]

Апропо: каква трудова дейност според Вас извършва член на СД, който присъства на заседания по 2-3 пъти в годината за по няколко часа или изобщо не присъства ?

Управленска, разбира се Или смятате, че управлението не е труд? От тук идва задължението при съдружниците на другите дружества да се прилага чл.4 ал.3 т.2.
Докато при тези членове на СД, НС и т.н. органи, осигуряването е върху поне МОД за тези дни, през които е било заседанието. Или смятате, че те отиват кибичат 3 - 4 пъти в годината ей така без пари?

А най-неприятното е, ако се забрави да се покаже, че не е имало заседания заради чл.6 ал.2

Въпроса е до получаване на доходи - има ли ги - има осигуровки, а не до това какъв е договора и има ли го на хартия

Баце @mrfred, като го мислиш АД-то, поне калкулираш ли задължителния одит? Че той ще ти излезе "по-дебело" от осигуровките

[el_nino]

Най-общо казано:
акционер се осигурява, ако извършва трудова дейност в дружеството (АД) - вижте си допълнителнителните разпоредби и преходни и заключителни распоредби на конкретния норамтивен акт - например за справка относно данък върху доходите по ЗДДФЛ в редакцията му от 01.01.2010 относно какво е трудова дейност по смисъла на ЗДДФЛ за целите на този закон - § 1, т.26 ДР на ЗДДФЛ.
Управителните органи (управители, членове на СД вкл изп.директор/и) се осигуряват по вид икомическа дейност при минимален и максимален осигурителен праг незаивисмо какво сте си написали в договора за управление и контрол - Закон за бюджета на ДОО 2010 например във връзка с КСО и наредбите по прилагането му.
Моля Ви, почетете малко, поровете си и тогава задавайте такива общи въпроси, ако наистина нещо не Ви е ясно, а не изобщо да не Ви е ясно осигурителното, данъчното и търговското законодателство.

[prnedev]

Е, не можеш писаното в данъчен закон да го мяташ така произволно в осигуряването )))) че по тази логика.... отидоха договорите без възнаграждение за всички дето сега се самоосигуряват

Темата е готина залъгалка )) Сега Мистър Фред, като се уплаши от задължителното плащане на експерт счетоводител, да видим дали ще поразработи варианта "кооперация" Или много маймуни ще са на клона