Камери КАТ

[sogio]

писах че е карал баща ми

А дали Пончо е прочел какво точно е декларирал?
Много често самите тъпунгери (много ми хареса това определение за полицаите) подвеждат хората, като ги карат да подават информация, която законът не изисква от тях или пък ги заплашват (каквото очевидно са се опитали да постигнат и в случая с крясъците си), обяснявайки им, че ако не кажат това, което на полицаите им трябва, самите те ще пострадат.
В ЗДвП ясно си пише, че се декларира на кое лице е предоставено за управление МПС-то. Декларациите, които се попълват са по образец и не вярвам от КАТ да са чак толкова неграмотни или толкова явно да заобикалят закона.

[poncho]

Наистина не съм им правил тест за интелигентност, но говореха просто, диалектно, а и минаха на ТИ и се разкрещяха, когато прочетоха какво съм написал в декларацията. Като проверят, ще установят че по време на нарушението човекът е бил в БГ, и че да - после е излязъл в чужбина.
И сега въпросът ми е - как ще търсят човека, като изпратят призовка на адреса в БГ някой от хората които живеят на този адрес трябва да декларират, че той е в чужбина ли ? И след това когато и да се прибере човекът, трябва да тича в полицията ли - какви срокове текат тук и евентуално колко време не трябва да се прибира, за да изтече давност.

Много благодаря ако някой ми разясни.

[sogio]

ЗАНН - Чл. 40. (1) Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението.

(2) Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.

Т.е. ако все пак ПП реши, че баща Ви е извършил нарушението и не могат да го открият, то ще съставят акт в негово отсъствие.

[nikiboy]

Давност - 1 година.
Недей карай бързо, защото стават бели !!!

[poncho]

Прочетохте ли отдолу на декларацията, където с малки букви е записано "Запознат съм с отговорността по чл.313 от НК при деклариране на неверни обстоятелства"?

[/quote]

Странно, и двете алинеи на този член визират БКП, Българска народна армия, Държавна сигурност, за каква отговорност може да става въпрос спрямо отдавна несъществуващи институции?

[Julyan]

Благодаря отново. Но знаете, че всеки се опитва да изтълкува закона или правилника както може да му изнесе по-добре.

Въпросът с камерите на КАТ е, че се открива нарушителят в момента на заснемането на нарушението и всичко е ясно, и оттам би следвало единствено да тече тримесечният срок за акта.

Питам наистина заинтересовано, защото ме потърсиха след 3 месеца и 1 ден.

Мерси

А в случай, че се установи, че не собственикът е управлявал, то срокът от установяването на дееца започва да тече също от един по- късен момент.

Сроковете- давностни? За чл.34 от ЗАНН съдът следи служебно.

[poncho]

Моята сага с камерата продължава. Въпреки че писах че е карал баща ми (сега е в чужбина), продължават да ме тормозят. Накараха ме да подпиша призовка и в двуседмичен срок да отида в другото Районно с документите. А имат декларация от мен, че той е карал, но искаха да им се махне преписката от главата, да съм отидел да се разбера на място. Това коректно ли е? Проблемът се усложнява и от това, че съм карал служебна кола, и полицаите претендират, че баща ми няма пълномощно за това.

И втори въпрос - междувременно на човечеца му е изтекла и валидността на книжката. Като се върне какво следва - да му вземат изтеклата книжка за 1 месец ли?

Мерси

[svettoslav]

Прочетохте ли отдолу на декларацията, където с малки букви е записано "Запознат съм с отговорността по чл.313 от НК при деклариране на неверни обстоятелства"?

Странно, и двете алинеи на този член визират БКП, Българска народна армия, Държавна сигурност, за каква отговорност може да става въпрос спрямо отдавна несъществуващи институции?[/quote]



Дааа и КГБ,КПСС,СССР и Коминтерна..

[svettoslav]

Задължение на АНО е да установи извършителя и[b] обективните и субективния признаци на нарушението.[/b] Да си търсят извършителя.

Хич нямаше да е лошо всички така да смятаха действително.Само че за съжаление се забравя,при това нерядко,че жалбоподателя няма тежест да доказва невиновност.Онзи ден чух нещо от рода : А бе то в адм. наказания вината не се ли предполагаше?
"Не се предполагаше",не се предполагаше.
П.П. Вярно е ,че строгото понятие за "вина" е друго нещо от т.нар. "виновност",която се свързва с авторството.
Но да си търсиш алиби,за това че не си карал ти,а друг.Който твърди-доказва.Някой те обвинява в нещо,но и презумпция за виновност се намира...
Скоро може и по НОХД така.Ми по лесно е за държавата...

[svettoslav]

Прочетохте ли отдолу на декларацията, където с малки букви е записано "Запознат съм с отговорността по чл.313 от НК при деклариране на неверни обстоятелства"?

Странно, и двете алинеи на този член визират БКП, Българска народна армия, Държавна сигурност, за каква отговорност може да става въпрос спрямо отдавна несъществуващи институции?[/quote]


Обаче това ме заби като мечка в дива слива.Много се смях.Голям лаф,да пукна!
Отдавна несъществеващи ох,голям майтап,не е истина.....отговорност спрямо.... ох,направо се търкалям по земята
Напиках се даже отивам да се сменям Да се подсуша малко

[kuzdov]

Абе какво доказване на вина, к'ви 5 лева? Има установено НАРУШЕНИЕ с техническо средство. Нарушителят по презумпция е собственикът/ползвателят/ на МПС-то. Ако не са те влизаме в един друг филм. Баси, аз ли да ви изнасям лекции що е вина и тежест на доказване...? Къде се забихте в НК и НПК-то....? То не, че е невъзможно и до тях да стигне малкия палячо, защото снимките, които са му показали не са всички, с които разполагат и ако на някоя е излязъл на кадро, може да му стане доста тежко ....

[crane_law]

Абе какво доказване на вина, к'ви 5 лева? Има установено НАРУШЕНИЕ с техническо средство. Нарушителят по презумпция е собственикът/ползвателят/ на МПС-то. Ако не са те влизаме в един друг филм. Баси, аз ли да ви изнасям лекции що е вина и тежест на доказване...? Къде се забихте в НК и НПК-то....? То не, че е невъзможно и до тях да стигне малкия палячо, защото снимките, които са му показали не са всички, с които разполагат и ако на някоя е излязъл на кадро, може да му стане доста тежко ....

Актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това произтича от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл.16 от НПК, нарушителят се счита за невинен до доказване на противното. Това означава, че в тежест на административно наказващия орган (по аргумент от чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.103, ал.1 от НПК), тъй като именно той е субектът на административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно именно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта( и най-вече предявяването му) и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване, а съгласно чл.218, ал.2 от АПК съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон. В случая наказващият орган следва да е изпълнил задължението си да обоснове административната отговорност на нарушителя, както в досъдебния етап на производството, така и пред районния съд. Недоказването по надлежния ред на извършеното административното нарушение от страната, върху която лежи доказателствената тежест за установяването му във въззъвното производство, обуславя незаконосъобразността на наказателното постановление, и съответно неговата отмяна, а не потвърждаване.

[svettoslav]

Абе какво доказване на вина, к'ви 5 лева? Има установено НАРУШЕНИЕ с техническо средство. Нарушителят по презумпция е собственикът/ползвателят/ на МПС-то. Ако не са те влизаме в един друг филм. Баси, аз ли да ви изнасям лекции що е вина и тежест на доказване...? Къде се забихте в НК и НПК-то....? То не, че е невъзможно и до тях да стигне малкия палячо, защото снимките, които са му показали не са всички, с които разполагат и ако на някоя е излязъл на кадро, може да му стане доста тежко ....

Да не повтарям колегата,но доколкото оставам с впечатление kuzdov не е юрист:

Става въпрос за станалата "модерна" напоследък практика много полицаи да изпълняват служебните си задължения с лично оръжие, закупено по реда на ЗКВВООБ. Имам мнение по въпроса, но съм любопитен какво е мнението и на юристите. Какви правни последици би породила една евентуална употреба на такова оръжие в някой от случаите на чл. 74, ал. 1 от ЗМВР?

Щом е така,моля Ви,не се изказвайте по правни въпроси,защото нямате нужната компетентност.
П.П.Не значи че като камера те е записала това не установява нещо,но не значи,че като в дадения случай установява нещо,то презумпция за вина имало в адм. наказателното правораздаване изобщо.Единствена такава има при деликта.Там вината се предполага.Това юристите го знаят.

П.П. Неюристи да се произнасят по правни въпроси е безполезно и вредно.Дори и във форум.А за петте лева....

[svettoslav]

Едно уточнение за деликта.Това че вината се предполага там,не значи че авторството не трябва да се установява.Така че и там трябва да е ясно,че Х го е извършил,да се докаже причинна връзка.Като в този случай вината(умисъл или непредпазливост) се предполага.
А иначе милиционера Х писал,писал,та се забравил.Е и?
Приветствам борбата с нарушителите,но нарушението се доказва( не с написването му ). Порочна пракитка обаче има.
Жалбоподателят не оборил "установеното" в НП.... "Установени" са на баба ти кюлотите...

[iva_sh]

Чл. 314. (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) от НК
Който умишлено стане причина да се внесат неверни обстоятелства или изявления в официален документ, съставен съгласно установения ред въз основа на заявление на частно лице, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация. Този текст може да създаде доста проблеми на всички хитреци които водят близки и познати като жертевни агнета пред органите на КАТ.

[kuzdov]

Да, не съм юрист и нямам намерение да давам юридически съвети никому, понеже съм абсолютно наясно относно некомпетентността си. Аз изказвам личното си мнение и виждане по някои въпроси, което надявам се правя по начин, който не би навредил никому. Ако смятате, че форумът е само за дипломирани юристи, въведете ограничение при регистрацията - номер на диплом или приемен изпит, нещо такова ...

.....
П.П.Не значи че като камера те е записала това не установява нещо,но не значи,че като в дадения случай установява нещо,то презумпция за вина имало в адм. наказателното правораздаване изобщо.Единствена такава има при деликта.Там вината се предполага.Това юристите го знаят.

П.П. Неюристи да се произнасят по правни въпроси е безполезно и вредно.Дори и във форум.А за петте лева....

ЗДвП

Чл. 186.(4) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) При маловажни случаи на нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, за които е предвидена глоба в размер до 50 лв. включително, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното превозно
средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.

Това ако не е формиране на презумпция за вина, тогава какво е?
До crane_law:

Akтовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано. .......

ЗДвП: Чл. 189. (1) Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.
(2) Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

[nikiboy]

Моята сага с камерата продължава. Въпреки че писах че е карал баща ми (сега е в чужбина), продължават да ме тормозят. Накараха ме да подпиша призовка и в двуседмичен срок да отида в другото Районно с документите. А имат декларация от мен, че той е карал, но искаха да им се махне преписката от главата, да съм отидел да се разбера на място. Това коректно ли е? Проблемът се усложнява и от това, че съм карал служебна кола, и полицаите претендират, че баща ми няма пълномощно за това.

И втори въпрос - междувременно на човечеца му е изтекла и валидността на книжката. Като се върне какво следва - да му вземат изтеклата книжка за 1 месец ли?

Мерси

Какво стана със случая?
Мина доста време, отървахте ли се от глобата или?

[svettoslav]

ЗДвП: Чл. 189. (1) Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.
(2) Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Да,ето я "класическата презупция за вина". Противоконституционна е.Но в Булгаристан е така.Трябва да доказваш,,че крушката на мигача е била изправна когато си тръгнал от Вас.С какво? Жена си ли да вика да я провери,че може катаджии да го спрат,да му напишат акт...
Това е един от милиардите казуси,каквито са почти всички възникващи по този закон,където се поставя непосилната тежест да събереш доказателства за невиновността си.
П.П. НП за неработещея мигач е в сила.Дело на колега.Завършило с противоконституционно решение.Ако бях на него-Страсбург.То и без това е вече станало "четвърта"( в случая трета) инстанция.
Та така за чл.189 ЗДв.П. Бисерче.

[Гост.]

И защо да е противоконституционна?

[svettoslav]

А каква е? Конституционна сигурно.
Прекалено елементарно е,смятам.Прекалено.И това ли трябва да обясняваме?Няма как да си губя времето за такова нещо.
Според теб,кое и е конституционното? В съответствие е 100 %.Изключение от правилото.Колегата и ТР е посочил.То се отнася за вината по всички АН. Тука имаме гениално изключение.Помисли мъничко.То не пречи да си имаш свое мнение,но...