Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2012

[vaniaoz]

Съизвършители са и когато я е чакал в колата , за да я отведе от местопрестъплението , ако се появят усложнения, както и ако се е върнал , за да довърши обира, като отнеме още вещи.
Това беше отвратителен казус.
Писах, че тъй като единият от съизвършителите е пълнолетен делото ще се гледа по общия ред,следователно няма пречка да са конституира ГИ и ЧО.

[vaniaoz]

Колега,
можете ли да копирате това постановление?

[xanibal]

не случайно бяха казали че се е намирал не пред блока а на по-далечно място. В крайна сметка ще разберем като излязат резултатите, така че и да спорим и да не спорим вече е късно.

[vaniaoz]

Ако колата не е послужила, за да се извърши деянието то тогава не би трябвало да се конфискува от държавата.
Аз пък мисля , че колата беше близо до блока и е била използвана, затова отговорих и че трябва да се отнеме като санкция.

[carmen_q]

Прав сте, колега, всичко е въпрос на преценка. Аз до последно и за колата бях 50:50, но след като вече бях писала че я е използвал за установяване на ФВ не ми оставаше друго, освен да я отнема в полза на държавата, хаха Изобщо, съгласна съм със vaniaoz, че това беше отвратителен казус. Остава да чакаме...

[rossti08]

Колеги някой обърна ли внимание на годината през, която са извършени престъпленията - действие на наказателноправните норми по време??????? Става много сложно!

[lawyers1]

Колеги, казусът не е сложен. Като практикуващи магистрати ще се сблъсквате с далеч по- трудни и то ЕЖЕДНЕВНО! Казвам Ви го отсега, за да прецените кой от вас е готов да издържи на толкова стрес и нерви.

[carmen_q]

В крайна сметка никой не се е родил научен, нали това е идеята на обучението в НИП, а и с практиката впоследствие.

[vdarakchiev]

Колеги, предвид непълния казус, който е качен, слагам друг такъв, като мисля че е с по-точна информация:
Стефана Георгиева получила през 1997 година 81000 лева /деноминирани/ от продажба на недвижим имот, от които 5000 лева оставила в дома си, а останалите внесла в банка. Тя споделила това с дъщеря си Боряна Янева, която от своя страна казала на 16-годишната си дъщеря Мария |Янева. Последната пък споделила с приятеля си Християн Иванов, че баба и държи голяма сума пари в дома си. Като научил това той предложил на Мария Янева да купи кутия с натурален сок, в който да сложи диазепам. На 05.03.1998 година в следобедните часове Мария Янева отишла в дома на баба си, като носила кутия с натурален сок и воден разтвор на диазепам. Наляла две чаши от натуралния сок - една за нея и една за баба и, като в чашата на последната сложила от разтвора на диазепам. След като изпила няколко глъдки на Стефана Георгиева се замаяла и заспала. Мария Янева отишла в спалнята и взела от гардероба 5000 лева / деноминирани/. Излязла от дома на баба си и се насочила към установения автомобил "Опел Корса", в който бил Християн Иванов. той следкато разбрал, че баба и все още спи, се отправил към дома на последната, влязъл през отключената входна врата и огледал дома на Стефана Георгиева, прие което взел златен пръстен на стойност 200 лева. Напуснал помещението и двамата с Мария |Янева се отправили с автмобила към дома на Християн ИВанов. При започналото съдебно производство Мария Янева е била на 17 години.
ВЪПРОСИ:
1. Определете правните квалификации на извършените деяния от Мария Янева и Християн Иванов. Налице ли е съвкупност от престъпления, евентуално какъв вид е и спрямо кой от извършителите?
2. Променя ли се правната оценка на извършеното деяние от Християн Иванов:
а) Ако Мария Янева бе пълнолетна;
б) Ако Мария Янева бе малолетна;
в) Ако Мария Янева се бе отказала да извърши деянието, след като е отишла в дома на баба си.
3. Допустимо ли е участието на граждански ищец и частен обвинител. Обосновете отговора си.
4. Допустимо ли е сключването на споразумение в съдебното производство с един от извършителите. При какви условия?
5. Необходима /абсолютна и условна/ или доброволна защита е налице спрямо двамата извършители?
6. Може ли да се отнеме в полза на държавата лекият автомобил "Опел Корса? Обосновете отговора си!

Мисля че съм пресъздал казуса на 98%

[vdarakchiev]

Само се чудя дали тук има от тези гадните номерца по отношение на процесуалния закон. Какво имам предвид, към момента на извършване на престъплението Мария |Янева е била на 16 години, което е година 1998, като вече по време на съдебното производство е на 17 години, което може да е отново 98 години или 99 година, та мисълта ми е дали следва да сме прилагали СТАРИЯ НПК, който беше по онова време. Аз лично не разполагах с такъв и приложих новия. Би било много гадно /меко казано/ да искат прилагане на един вече "мъртъв" закон. Как мислите?

[niko_urumov]

Колеги, за мен категорично става дума за грабеж по основния състав, във връзка с ал. 4 на 198 НК. И не е вярно, че второто деяние също е грабеж. Къде видяхте втория елемент от това иначе съставно престъпление? И още повече извършен или съизвършен от гаджето? Според мен има реална съвкупност между кражба и съучастие в грабеж (в случая и подбудителство и помагачество). Не е вярно също, че има и съизвършителство при грабежа, защото това, че гаджето чака внучката в колата не го прави участник в изпълнителното деяние. Освен това ако има съизвършителство гражежът е квалифициран - при предварителен сговор и при наличие на съизвършителство, като определение за последното има в 93 на НК. Тъй като единият от съизвършителите е пълнолетен делото ще се гледа по общия ред,следователно няма пречка да се конституират ГИ и ЧО.
та в този ред на мисли съм напълно съгласен с колегата xanibal.
И не на последно място, колата не подлежи на отнемане, защото не отговаря на нито едно от изискванията в чл. 53 на НК . Тези които твърдят, че подлежи на отнемане бих попитал, а ако бяха се качили на рейс от градския транспорт, метро или каквотои да е друго средство? И тях ли ще отнемете в полза на държавата като средство за извършване на престъплението??????Защото колата е използвана само да се приберат, а ако бяха се прибрали с рейс?

[Johnny67]

Към Нико....И аз мисля така колега. Най после едно компетентно мнение. В никакъв случай деянието на момчето не е грабеж. Освен това има практика, че при 198 ал.4 лицето следва да е приведено в беззащитно състояние от дееца. В този казус бабата е поставена в такова състояние от момичето, така че при момчето няма грабеж, а кражба. Естествено, че колата няма да се отнема в полза на държавата, чудя се как въобще някой мисли в тази насока. Наистина има реална съвкупност при момчето и в никакъв случай продължавано престъпление. А това което пишат за поглъщане на втората кражба от грабежа направо не знам къде са го чели.

[sasasa]

Относно първия въпрос, на лице е деяние по чл.199 от НПК, защото грабежа е в големи размери, а именно 5000 лв, до колкото до конфискацията на автомобила, в действителност би следвало да бъде отнет в полза на държавата-Чл. 53. (1) (Предишен текст на чл. 53 - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата:

а) вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление;

[dimirosa3]

И аз мисля, че би следвало да се приложи стария НПК, защото първоинстанционното производство е било през 1998-99г.

[speed_reflex]

И аз мисля, че би следвало да се приложи стария НПК, защото първоинстанционното производство е било през 1998-99г.

в този ред на мисли някой приложил ли е стария НПК и въобще някой носел ли е такъв

[koravguz]

[quote="vdarakchiev"]
Колега, не съм напълно съгласен с Вас, относно непълно съдържание на казуса, качен от мен.
Действително, във Вашия вариант има конкретни имена, но сте изпуснал да цитирате конкретните месеци, в които е сведено до знанието на Иванов факта, касаещ наличието на сума от пари, а именно м.февруари 1998г., което считам, че в случая е от значение, а и е казано, че бабата е внесла известна част от парите, а не всички останали, както казвате.

[vaniaoz]

Здравейте,
Иванов е участник в грабежа, без значение дали е помагач или подбудител.Той е наказателно отговорен за грабеж.Връщайки се, да плячкосва още вещи / краде гривна/, той чисто и просто продължава първото престъпление /грабежа/, не върши ново.Тъй като грабежа е сложно престъпление ,което включва в състава си кражба и принуда , отнемането на гривната /кражбата й/ се поглйща, включена е в състава на грабежа.
Какво писахте , как щеше да се отрази върху правното положение на Иванов, ако Мария беше пълнолетна?

[contralegem]

То добре, че е грабеж, щото ако беше изнасилване от двама младежи при същата обстановка, щеше да излезе, че вторият само секс е правил...
А това дали тя е малолетна, непълнолетна или пълнолетна се отразява само на нейното правно положение - чл.21, ал.4 НК. Ако е малолетна ще има посредствено извършителство, ако е непълнолетна и носи наказателна отговорност и ако е пълнолетна, има съизвършителство.

[sasasa]

Именно, Християн е съучастник по чл.20 НК по (2) и (3) при грабежа извършен от Мария, а Мария има вина за грабеж по чл.199 (1) 1 НК, Мария е и съучастник в кражбата чл.194 НК извършена от Християн чл.20 (4) , според мен е и на лице продължаващо престъпление от страна на Християн чл. 26 (1)

[razseyana]

Тълкувателно решение № 54 от 16.IX.1989 г. по н. д. № 49/89 г., ОСНК - т. 5
"Лицето, което пази, докато другия съучастник отнема вещта, и след това двамата с моторното превозно средство на пазача превозват имуществото, като те заедно с вещта се отдалечават от местопрестъплението, за да установят трайна власт върху него, е съизвършител. Това е така, не защото е пазил при отнемането на вещта от другиго, а защото е участвал обективно във втората фаза на изпълнителното деяние - в трайното установяване фактическа власт върху предмета на престъплението, в установяване на свое владение. В този смисъл е тълкуванието, дадено в т. 11 на постановление № 6 от 26.IV.1971 г. на Пленума на Върховния съд, изменена с т. 11 на постановление № 7 от 6.VII.1987 г. на Пленума на Върховния съд."