Scribtor, Пионерче, Донна, Enigma, Stavrev & всички от ч

[Стоянчо]

Казусът е следния: Производството е по ГПК в районен съд "Х". Поради това, че единият ответник е ВЕЩО ЛИЦЕ и в това му качество е в ежедневни колегиални отношения със съда, след третото проведено заседание, съдията по делото си направи самоотвод. Последваха самоотводи и на всички останали районни съдии и по този начин се отведе и целия районен съд "Х". Делото бе разпределено на друг районен съд "Y". Последваха нови три съдебни заседания. В последното проведено заседание, съда "Y" счете делото за изяснено и попълнено с доказателства и ОПРЕДЕЛИ "Обявява съдебното дирене за приключено и дава ход по същество". В края на заседанието по настояване на ответниците съда им даде допълнителен срок за представяне на писмени защити - каквито ответниците не бяха представяли в нито едно от проведените заседания. Ответниците не бяха представяли и каквито и да са доказателства в своя защита през целия процес.
Съдът обяви, че ще се произнесе в срок, след изтичане на допълнително дадения срок за писмени защити. Ответниците не спазиха даденият им по тяхно изрично настояване срок и отново не представиха нищо.
В последния ден от 30-те дена за произнасяне, съда, вместо с решение по делото излезе с Определение, с което възобновява делото на осн. чл. 195, ал. 2 от ГПК, без да са налице предвидените в този член основания за това - изменение на обстоятелствата, грешка или опущение. Освен това, съдът назначава тройна експертиза КОЯТО ДА СЕ ИЗВЪРШИ ОТ НАЙ-ПРЕКИТЕ КОЛЕГИ НА ЕДИНИЯ ОТВЕНИК, който както вече споменах е също вещо лице. Нещо повече, задачите на експертизата са така формулирани, че да послужат на съда за произнасяне, сещате се с какво решение и в чия полза! Държа да отбележа, че спорът не изисква каквито и да са специални познания, с каквито евентуално съда не разполага, за да назначава и то ТРОЙНА-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
Това определение бе обжалвано пред по-горната инстанция - окръжен съд "Z". Но нали се сещате, че именно по описа на този окръжен съд единия ответник по делото (вещото лице) е технически експерт. Затова, след като делото се точи вече година и половина и са изминали почти два месеца от обжалването пред окръжния съд, няма какъвто и да е резултат макар, че предполагам какъв ще е той (освен ако и окръжните съдии не си направят отвод - все пак основанията за това на р.с. са налице и за тях). Това обаче не го вярвам. Затова Ви моля, споделете какво мислите по въпроса и как да се защитавам оттук нататък с оглед очевидното пристрастие на съда и неспазването от негова страна на разпоредбите на ГПК (визирам разпоредбите на чл. 195, ал. 2; чл. 183 и чл. 157, ал. 1 и ал. 2). Как да се измъкна от този омагьосан и порочен кръг. Там яко мирише на мафия, а може би и не само там. Ако жалбата ми да окр. съд не бъде удовлетворена, което е повече от сигурно, какво да правя???????
Видял съм се в чудо - всички доказателства са в моя полза, дори ответниците не се защитиха въобще, защото няма на какво да се основат, но БЕЗПРИСТРАСТНИЯ БЪЛГАРСКИ АРБИТЪР - районен съд "Y" явно се вживява в ролята на ответник и цели постигане на такъв резултат, какъвто не целят дори самите ответници!!!!!!!!!!

[stavrev]

Ако съм разбрал правилно си обжалвал определението за възобноване. Струва ми се,че това определение не подлежи на обжалване.То не прегражда по-нататъшното розвитие на делото съгласно чл.213.
Ако не е имало основание за възобновяне, може би действията извършени след него са недопустими,като извършени в недопустимо производство. Вече два пъти са ми правили това номерче с възобновяването,но никой съд не пожела да се произнесе дали са допустими проц.действия при това положение. Мълчат като риби.
Ако пък не е било нужно назначаване на експертиза,то просто заключението на вещите лица ще бъде ирелеватно доказателство.А освен това то може и да не се вземе предвид от съда.

Виж,ако съдът излиза от пределите на служебното начало,както го описваш, се касаее за дисциплинарно нарушение. Тук ще чакаме да се приложи чисто новия Етичния кодекс, да го видим как ще действа. Но срещу мафията на вещите лица и съдиите,както и тази на комбинация между двете, не вярвам,че някой от форума ще може да ти помогне. Знам,че Мусолини се е справил с мафията като пратил в Сицилия един генерал с армия,който изловил мафиозчетата.Но тук просто можеш само да се надяваш на ВКС.

[enigma]

Като начало - отводи на всички експерти. Но наистина остава да се молиш ВКС да си свърши работата при това мафиотско положение. То тука правото просто не играе.

[Mi-Lena]

Определението по чл.195 ал.2 ГПК не подлежи на обжалване.
Определението по чл.157 ал.2 ГПК - също.
Отмяната на хода по същество и връщане на делото в о.с.з. не съставлява процесуално нарушение.
Назначаването на тройна експертиза - също.

Ако имаш доводи по чл.12 ГПК или по чл.158 ГПК - можеш да ги въведеш като съществено процесуално нарушение при въззивното или касационно обжалване на самото решение/решения.

[Стоянчо]

Благодаря на всички отзовали се.
Определенията които не преграждат по-нататъшното развитие по делото наистина не подлежат на обжалване (чл. 213, б."а"). Ама връщането на делото в о.с.з. и най-вече насрочването на ново заседание са разпореждания на съда и би следвало за тях да се приложи чл. 218 вр. чл. 213, б. "б" от ГПК.
Още повече, че чл. 195, ал. 2 поставя съществени изисквания, които да са налице за отменяне на определение от същия съд, а не дава възможност да се упражнява това право "по принцип" - без да са налице визираните в него основания за това. То така, къде ще му се види края - тъкмо си стигнал почти до финала и те изправят отново на старт - и така до кога? Какво става с принципа за "икономичност" на процеса.
Какво би оправдало назначаването на експертиза и то тройна-техническа при положение, че предмета на спора не изисква каквито и да са специални познания.

[123]

Стоянчо, послушай Ми-Лена! Пред теб само пътя на институционното обжалване на крайния съдебен акт е открит, като навеждаш доводи за допуснати същестевни нарушения на съдопроизводствените правила. Жалко е, но така се получава! И на мен са ми правили подобни номерца - но тогава възобновиха производството, защото ответника не бе редставил писмено становище в определения му от съда срок и въпросната съдия мотивира определението си, че по този начин му се накърнявало правото на защита! Та трябваше отново да излагаме пледоариите си в съдебно заседание!

[stavrev]

Ех,чл.218 говори за разпореждания, а тук имаме определение,което не прегражда развитието на делото, тъй като само един вид продължава производството пред първата инстанция.
Назначаването на вещите лица не ти нарушава правата,освен това че забавя делото. Ако не е било нуужно заключението на в.л. просто е ирелевантно. Не виждам какво съществено нарушение е това.

Но не съм съгласен,че ако незаконоъобразно се възобнови разглеждането на делото няма проц.нарушение, особено, ако тогава се събират нови доказателства. За мен проц.действия извършени след таково определение са недопустими, както биха недопустими ,ако съдът вече е постановил решението си. Все пак в закона има изчерпателно посочени предпоставки за възобновяване.Както написа ,не може на съдията когато му хрумне да възобновява за да съберат доказателства, които са нужни на някоя от страните.

[123]

Същестевното нарушение на съдопроизводсктвените правила се корени в накърняването на основния принцип в граждансския процес след 1.04.21998 г. - състезателното начало!

[korsar]

Уважаеми Стоянчо,
Вместо да се притесняваш, по-добре се радвай. Доколкото правилно съм разбрал изложените от теб факти и обстоятелства, съдията в районен съд “Y” от престараване е нарушил състезателното начало на сега действащия граждански процес, назначавайки по своя инициатива в срока за произнасяне тройна експертиза, а освен това те е лишил от правото по чл.157, ал.2, изр.2 ГПК. А това са достатъчни данни, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съда. Ето защо не чакай самоотвод, а самият ти на основание чл.12, ал.2, предл. последно ГПК поискай този съдия да се отстрани от участие в делото.
За съжаление, ти също си минирал своята позиция, като си атакувал пред окръжния съд небжалваемото определение на районния съд. По този начин си дал възможност на въззивната инстанция да забави процеса ти дори и с 1 година (зависи само от степента на наглостта им). Но всяко зло – за добро. Щом вече са изминали почти два месеца от обжалването пред окръжния съд “Z” и той все още не се е произнесъл по елементарния казус, отнемащ заедно с написването на мотивите не повече от 15 минути, то на същото посочено по-напред основание задължително трябва да поискаш да се отстранят от участие в делото всички съдии от съдебен окръг “Z”.
Препоръчвам ти да изпратиш копия от молбата за отвод до съответните председатели на апелативния и окръжния съд, до инспектората на министерството на правосъдието и до висшия съдебен съвет. То “гарван гарвану око не вади”, но все пак магистратите много добре знаят, че определени длъжности са мандатни. Е, дай им възможност да тестват интелигентността си по въпроса кое им е по-мило – евентуалната им бъдеща кариера или интересът на “недосегаемото” вещо лице.
Успех!

[scribtor]

Тоя казус много ми напомня на един друг - мой казус, при който аз бях жалбоподател а насреща ми като заинтересовано лице стоеше апелативна съдийка от "Х" апелативен съд. Само двамката, Общината, която може да не се брои и съдът. Та тогава, в престараването си, "Х" окръжен съд стигна, в наглосттта си, до там, че ОДОБРИ архитектурен проект, който не може да се одобри от никой друг освен от гл. архитект на общината.
Та по въпросния казус, на фаза окръжен съд, всичко беше пародия, но ВАС отмени решението на окръжния съд със забележка че е допуснал ГРУБО нарушение. Тогава бях много удовлетворен морално - казах си има все още съдии... За жалост все по- рядко се срещат такива...
Това ти остава, да се надяваш на ВКС, защото явно съдебният район е прогизнал от корупция и селска шуро-баджанащина. Можеш да сезираш ВСС и т.н., но направи си сметка, защото после сигурно дело няма да видиш в тоя район. Ако си от друг район и не ти пука - направи го. Аз направо съм се отчаял от тия неща в съдебната ни система. Защото това е мафия, както направи асоциация един колега по-горе, а не съдебна система и по- малко са тия които могат да се нарекат магистрати, а не мафиоти.
Колкото до отмяната на хода -съдиите винаги могат да го направят, като се позоват че делото не им е изяснено, във връзка с ония член който постановява, че съдът пристапва към решаване на делото след като си го изясни от фактическа и правна страна.
Колкото до служебно назначената експертиза - това само по себе си може да говори за корупция. Понякога е израз и на задълбоченост, но колко са задълбочените съдии - много малко, така че обикновенно е първото.... И това процесуално действие си има обяснение. С онова Тълкувателно решение № 1 от 2000г. / май това му беше номера - онова дългото ТР за въззивното производство/ се откриват вратички за служебни експертизи, пак с позоваване на тоя член дето ти го цитирах по-горе за изясняването на делото.
Къде отива диспозитивния процес - не става ясно, защото уж чл. 4 ГПК вече го няма, ама процеса не е диспозитивен?...То вече като завеждам дело се моля не насрещния адвокат да е слаб, а съда да е свестен....

[stavrev]

Е,добре де ,при този случай няма ли съществено нарушение на съдопроизводствените правила? Имам предвид проц. действия след незаконосъобразното възобновяване на разглеждане на делото

[Пионерче]

Идейка.Нали тази екпертиза ще бъде обявена в съдебно заседание от вещото лице, но вероято ще постъпи по-рано.
Не можете ли да съставите въпроси, които да зададете на вещиците? Такива въпроси, които или да не могат да се отговорят, или да сочат Вашата правота.

[enigma]

Извинете - вчера нямах време да се съсредоточа. Дано сега не е късно!

188, ал. 3 ГПК действа до момента на постановяване на решение - но от този текст може да се направи и изводът, че ако е нямало представени нови факти от някоя от страните, то делото не може да се поставя отново за събиране на нови доказателства пред същия съд, а само тогава би била законосъобразно назначена нова експертиза.

Тоест - експертиза при условия на счетено от самия съд, че делото е изяснено от фактическа страна (от самия съд и постановено определение по 186 ГПК) е напълно недопустима, освен ако някоя от страните не е въвела нови факти и обстоятелства. Това е грубо погазване на състезателното начало и е несъмнено основание за отмяна на решението, защото е назначена експертиза за доизясняване на вече представени доказателства, въпреки разпоредбата на чл. 186. След като СЧЕТЕ ЧЕ ДЕЛОТО Е НАПЪЛНО ИЗЯСНЕНО съдът може да прави нови действия, спадащи към устните прения, единствено на основание 188, ал. 3. Иначе насрещната страна и органът (доколкато това е допустимо) да не се спали.

Това прави експертизата напълно недопустима и та не следва да се взима под внимание от висшестоящата инстанция (присъединявам се към Ставрев). И е време ВСС да предприеме стъпки по отношение на дисциплинарната отговорност, но не го виждам как ще стане.

[stavrev]

Ха така!Цялото шибано производство след възобновяването е НЕДОПУСТИМО. Още ме яд един път,когато съдът така си направи това номерче ,а и освен това указа на другата страна какво доказателство да представи ,за да спечели делото. Но въпреки това те пак не го представиха и което беше още по-абсурдно- това въобще не трогна съд.състав и постанови решения в тяхна полза!!! Така че случаят на Стоянчо въобще не е единичен. Като са решили да услужват на някой нищо няма да ги спре! Най-малко разни правила от закона.

А пък ,те тия от ВСС да не са с нещо по-различни?

[enigma]

А да не говорим, че според Сталев 188, 3 ГПК действа до приключване на пренията - тоест до определинието по 186 ГПК. Но това ми изглеждаше малко прекалено - досега.

[Кирил_М]

Колеги,
Редовно следя Форума, но принципно не се меся и не давам акъл, защото правото е едно, а страните са винаги две. Логично е всеки да се стреми да докаже "своята" правота.
Сега обаче не се сдържах и реших да се намеся. Правя това, защото виждам, че нищо не се променя с времето в тая скапана съдебна система и въпреки широко прокламираните обещания за борба с корупцията, дефакто нищо не се променя.
Казусът на Стоянчо е направо фрапантен случай, доказващ колко прогнила е ябълката наречена български съд. Трагедията е, че както пише Ставрев, случая на Стоянчо въобще не е единичен. Всеки от нас със сигурност веднага може да се сети поне за няколко сходни случаи. Явно така се раздава правосъдие по български тертип. Колегата казва, че "мълчат като риби". Еми какво да правят, нали така им е изгодно. Това са методи, които могат да обърнат на 180 градуса и най-чистото от доказателствена гледна точка дело при наличие на съответния интерес от страна на хора със съответните позиции в съдебната система.
Лъха на корупция още от хронологията на събитията както Стоянчо ги е описал. Аха да се постанови решение още от р.с. "Х" и следва такъв натиск, че се стига до отвод на целия съд. Представяте ли си колеги, какъв е този натиск и откъде идва, че всички да си направят отвод. Надали това вещо лице (ответника) е чак в такива особени отношения със всички съдии, че да си правят отвод. Следва нов районен съд, нови заседания и веднага "номерче" - даване на допълнителен срок на ответника за представяне на защита, но след последното заседание и то непосредствено преди произнасянето на съда. Питам се къде е състезателното начало и каква е равнопоставеността на страните при положение, че на ответника се дава възможност да представи факти, по които другата страна (Стоянчо) няма да има възможност да вземе отношение. Но явно нещо се е объркало или е била сменена тактиката в последния момент - ако наистина ответника няма с какво да се защити, да се "изфабрикува" нещо от вещите лица, на което съда да стъпи при решаване на делото. Е ако това не е корупция, здраве му кажи. Питам се, какви ли мръсотии и в чия полза е правило това в.л., че да получава такава яростна защита от страна на съда.
Що се касае за закона, то всичко е повече от ясно. Сталев много ясно си го е е написал, че .... решението на съда трябва да отрази правното положение между страните, такова, каквото е то в момента на приключване на устните състезания (българско гражданско-процесуално право, осмо издание, с. 341). Ама то кой ли чете? Както Enigma и Ставрев отбелязаха, е абсолютно недопустимо възобновяване на делото и събиране на нови доказателства след като е вече налице определение по чл. 186 и най-вече, след като в дадения доп. срок на ответника не са постъпили нови факти от значение за спора. Недопустимо е определение по чл. 186 да се отменя от същия първоинстанционен съд, с формалното основание чл. 195, ал. 2, след като е очевидно, че предвидените в него условия за това не съществуват.
Проблемът ти Стоянчо (а той е проблем и на всички колеги) е, че никой не си мърда пръста да се сложи край на тази порочна практика - когато съда използва уж разпоредбите на закона с едничката си цел да наруши същия този закон и то абсолютно ненаказано.
И тъй като аз отдавна нямам доверие в чиновниците от ВСС, предлагам на всички колеги, да започнем да изкарваме на публично достояние всички такива очевидно корупционни схеми и най-вече дейните участници в тях - съдии, вещи лица и т.н. Ако не друго, то поне да бъдат публично изобличени. Със сигурност това няма да ги трогне, но поне ще се надяваме, когато стане време за разчистване на Авгиевите обори, че няма да бъде пропуснат някой "заслужил". Пък и нека всички да следим и знаем ако някой такъв се издига на какво се дължи това. Хубаво би било да се знае кой кой е в нашите среди.
В противен случай, защо са всичките ни усилията да бъдем добри професионалисти.

[Mi-Lena]

Няма да пиша по казуса. Писах вече.
Пиша от уважение към ГПК.
Кириле,
Кой според теб може да отмени определение по чл.186 ГПК ако не съда, който го е постановил?
На коя правна теория и съдебна практика се основава становището ти, че процесуални действия, извършени след отмяната на определението за даване ход по същество да са недопустими?
Българското гражданско процесуално право, всички ние го учим по учебника на проф.Сталев. Ами там няма такова нещо. Там становището е просто обратното на твоето. Хайде да не се излагаме.

[stavrev]

Има се предвид НАЗАКОНОСЪОБРАЗНО определение, а не определение постановено при наличие на законовите предпоставки. По този въпрос нищо не пише в учебника,нито ти излагаш някакви доводи.

[as]

Съгласие с горните мнения!
Не съм ваш колега, а страна в съдебна епопея от гражданското производство, потърпевш от съдебната система.
Уверявам ви, че твърде наивно съм вярвал все пак в справедливостта на районни и окръжни съдилища. Нямам сили и желание да описвам нарушения на съда от моя случай, но той не е по-различен от изложеното от Стоянчо, с тази разлика, че дори не става дума за вещо лице ответник, а за делничен мошеник, който е решил да се сдобива с имане само с фалшификати, лъжливи свидетели и със спомощесвователство от страна на съда с всякакъв набор трикове - от неотразяване на показания в протоколите до ..... Знам, че всеки е пристрастен към своето право дори при незачитане на чуждото, в моят случай обаче всичко е на моя страна, а аз обективно подхождам към нещата.
Но докато съдът не си влезе в ролята на безпристрастен арбитър в държавата ще цари хаос и безнаказаност - великолепна среда за умножаване на отвратителното в живота!!! Май, че много по-меко звучи казаното току-що, отколкото ми се искаше.
Може би форумът е добре да се открие за повече мнения. Да се включат и тези които само го преглеждат без да участват в диалога! Нека магистратите да знаят, че имаме възражения към тях !

[Mi-Lena]

Ставрев, цитирам Киро:

"Както Enigma и Ставрев отбелязаха, е абсолютно недопустимо възобновяване на делото и събиране на нови доказателства след като е вече налице определение по чл. 186 и най-вече, след като в дадения доп. срок на ответника не са постъпили нови факти от значение за спора. Недопустимо е определение по чл. 186 да се отменя от същия първоинстанционен съд, с формалното основание чл. 195, ал. 2, след като е очевидно, че предвидените в него условия за това не съществуват."

Терминът "недопустимо" ли е използувал Киро или "незаконосъобразно"

Становище по въпроса на питащия съм изразила още вчера.

В учебника го пише. Зависи къде четеш.