ЗВСОНИ-процедура за възстановяване

[прохождаща]

Обръщам се с молба към по-опитните колеги да ме насочат за подзаконовия акт, който урежда реституционната процедура.

В моя случай ищците твърдят, че са реституирани собственици по ЗВСОНИ на идч.от одържавено предприятие. Те не фигурират, обаче, измежду лицата, които са подали заявление и респ.са възстановени. Едно трето лице се е представило за наследник на наследодателя на ищците. При това положение се оказва, че собствеността на лицето Х /наследодателя/ е възстановена, но поради недоглеждане от страна на админ., е уважено заявлението на лице, което не е наследник на Х, а на У. Просто имената на Х и на У са много близки.

Аз искам да разбера, дали ще е основателно, ако твърдя, че щом като ищците /наследниците на Х/ не са подали заявление, то те не са реституирани собственици.

Извинете ме , ако въпросът ми е тъп, но в препратките към ЗВСОНИ няма такава процедура.

[прохождаща]

Да не би да е Наредбата за държавните имоти. Това намерих в отменените актове. Тя е действала до 1996г., а възстановяването е станало 1993г?! Моля ви кажете дали е така.

[ivon]

Мисля, че няма такъв подзаконов акт. Реда си е по закона.
Относно казуса ти - работила съм много ЗОСОИ, но не и ЗВСОНИ. Мисля, че ако наследниците на лицето, което е имало право на реституция не са подали заявление за възстановяване не могат да се позоват на административното производство, което е осъществено по отношение на лице без активна процесуална легитимация.
От друга страна, правата на последния също са спорни, след като той не е правоимащ.
При наличие на подобна административна грешка според мен трябва да се води иск по чл.97 ГПК, ако нямаш други, с които да се защитиш. Е, все пак, зависи от коя страна си, 'щото ако си от тая на ония - неправоимащия - освен да се позовеш на приключилото административно производство и липсата на заявление от правоимащите, което след преклузивния срок е недопустимо -не знам .Макар че това не оправя нито легитимацията, нито санира основанието.
Успех!

[прохождаща]

Благодаря ти, ivon. Да, от страната на неправоимащите съм, срещу които е заведен иск от правоимащите. По чл.108. Те твърдят, че са собственици по реституция - представят заповедта на кмета за възстановяване на собствеността на техния наследодател Х. Заявлението за възстановяване е подадено, обаче, от моята страна на основание удост. за наследници за лицето У. От моя страна не знаели, че Х не е техния наследодател- У и затова са искали възстановяване на собствеността на Х. Имената на двете лица се различават са мо по една буква - а/о. В крайна сметка, заповедта за възстановяване е за имотите на наследодателя Х, а не за имотите на У.

И аз разсъждавам като теб, но бих искала да прочета самия закон. В ЗВСОНИ и в тази наредба е казано само кой подава заявление и кой постановява възстановяване. За преклузивния срок - и аз съм го чувала, но къде го пише?

[Гост]

Виж, трябва да бъдеш по-точна за да разбера основанията на реституирането. Ако се отнася за ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и т.н., тук има преклузивен срок - чл.4 и тогава кмета се произнася със заповед за отмяна на отчуждаването /не със заповед за реституиране/. Ако си в ЗВСОНИ /както писа/, реституцията настъпва ex lege. Не се подава заявление до кмета, а се снабдяваш с нотариален акт и после искаш от кмета деактуване. Но ако си в тая хипотеза заповедта на кмета не е правопораждащия акт, по-скоро е нотариалния акт, издаден въз основа на закона. По тоя закон възстановяване има само от МФ в определени хипотези - чл.3, ал.4 и срока е там. Виж добре правните основания.
Но при тая обстановка, мисля, че като се установи безспорно кой е бившия собственик и кои са неговите наследници по отношение на тях ще бъде уважен иска. Можи би твоят клиент не е знаел, че неговия наследодател не е собственик но ... правото е на наследниците на бившите собственици. Има практика към чл. 7 ЗВСОНИ.

[прохождаща]

Ами, заповедта за възстановяване е издадена от кмета на София от 1993. Днес я видях-пише, че е издадена въз основа на чл.2 от ЗВСОНИ, както и чл.88 от Наредбата за държавните имоти /оказа се, че май наистина това е бил тогава действащия подзак. акт/. Т.е. възстановяването е по ЗВСОНИ. Като обобщя изискванията по закона и по тогава действащата наредба, стигам до извода, че фактическия състав на този вид реституция включва подаване на заявление от наследниците на бившия собственик. А преклузивен срок за заявление за възстановяване не виждам за моя случай...уф, много ми е мътно. Обаче, чл.7 от ЗВСОНИ сякаш не ме ползва, защото там става дума за спор с такива приобретатели на имота, които са придобили имота на някакво друго основание, но не и на основание-неправилно реституиране. Поне така го разбирам.

Благодаря ти, че отделяш от времето си заради мен. Всичко, което казваш ми е ценно.